Zapatero Vs. Rajoy (El Debate)

Por suerte o por desgracia no vi el primer debate entre Rajoy y ZP, pero el segundo me picaba bastante la curiosidad y no pude evitar verlo (aunque de la última parte apenas me enteré, puesto estuve distraído con otros menesteres). Y por qué engañarnos, estuvo la mar de entretenido, con un Rajoy que no estuvo muy acertado y con un ZP que a veces fue contundente.

Me abstendré en esta entrada de hablar de cual de los "contrincantes" llevaba la corbata o el traje más bonito, pues creo que analizar esos aspectos como que no aportan realmente nada, sino que es paja, materia de relleno que muchos autodenominados diarios lo convierten en titular.

Habría que matizar que mi intención no es realizar un análisis pormenorizado del debate, sino más bien escribir unas simples notas sobre el mismo, unas pinceladas que apenas abarcarán las cerca de dos horas que duró.

***

Desde un primer momento Rajoy intentó convencernos de que ZP es un mentiroso. Así lo llamó en varias ocasiones: "mentiroso". El candidato a la presidencia por parte del PePe sin duda no se dio cuenta que aunque él señalaba con un dedo acusador al candidato socialista, a él le señalaban otros tres. Y es que es curioso escuchar a dicho señor afirmar que Zapatero apoyó la guerra de Irak, que apoyó la invasión por parte de los Estados Unidos de América al país que gobernaba el tirano Sadam y que ahora simplemente no está gobernado (o si acaso su presidente es el Caos y su vicepresidente el Horror). Pero ése es uno de los puntos donde metió la pata el ex vicepresidente, las razones ya la sabemos todos, ¿o es que fue el hombre de las cejas picudas quien se hizo una foto en las Azores? Pues no, ya que fue un tipo con bigote muy allegado (por aquel entonces al menos) a Mariano. Desde luego él (Rajoy) "no mintió", pues él nunca quiso la guerra de Irak, siempre apoyó las tesis de las autoridades competentes respecto al atentado del 11 de marzo, y lo del Prestige que, como bien dijo, sólo eran unos "hilillos de plastilina".

Crispación, eso es algo que ha habido y mucho en estos últimos 4 años, crispación política, crispación en la sociedad, en la España que "se parte en pedazos", la que se "destruye" por la caída de los valores de toda la vida, de la familia tradicional, de la "educación" religiosa. Y Rajoy, de un plumazo, nos promete que si sale elegido como presidente la crispación desaparecerá, que el consenso será total, que la Niña de su mente sonreirá y que todos seremos felices... Resulta muy curioso que haga dicha promesa, curioso y contradictorio, pues no sé si os habréis percatado, pero el autor de estos 4 años de crispación no es sino él, Acebes, Zaplana y demás acólitos, que una a una, sistemáticamente, rechazaban, criticaban y tildaban de irreales e irrealizables o peligrosas todas las leyes y propuestas del gobierno, y lo peor es que en ningún momento propusieron alternativas, sólo criticaban, hablaban a voz en grito, intentando dividir. Dividir, desde luego si hay alguien que ha dividido a la sociedad española ese es Mariano Rajoy, quien no ha realizado el más mínimo esfuerzo en plantear opciones, quien sólo ha pretendido desde un principio desgastar al gobierno y ha acabado por desgastar a su partido, al que no le quedan más cartas sino la descalificación y la demagogia.

También tiene su miga el tema de la negociación con ETA, el partido cuyo logotipo son dos pajarracos lleva diciéndonos que el partido de la rosa espinosa ha hablado de política con los etarras, que se ha subyugado a ellos, que se ha arrastrado pidiendo una tregua. Sin duda no deja de ser irónico que afirmen eso, que Rajoy lo afirme, sobre todo sabiendo que su partido también negoció con el mencionado grupo terrorista, de hecho, durante el gobierno de Aznar si que se agacharon y se dejaron chantajear por los etarras, puesto que ellos sí que desplazaron a los presos a las cárceles vascas, y fueron ellos quienes liberaron más presos etarras que nadie... o sea, que no deberían hablar demasiado sobre el tema.

Personalmente creo que Zapatero estuvo mejor que Rajoy en el debate. El primero hizo, como ya sabréis por los medios y si visteis la "contienda", más propuestas, mientras que el segundo hizo más reproches, dijo más de lo mismo, aunque hubo ciertos puntos en los que se desenvolvió mejor que ZP, o al menos lo dejó un poco contra las cuerdas (el de la multa del gobierno catalán por poner un tendero un rótulo en castellano es el mayor ejemplo). Pero en la mayor parte del debate se mostró a la defensiva, con un extraño tic en su ojo izquierdo que aparecía en ocasiones; aunque también hay que decir que la mirada de Zapatero en ocasiones daba miedo, y es que esas cejas acentuaban bastante sus expresiones según qué cámara le enfocara...

En definitiva, que fue un rato entretenido, donde no se escuchó muchas cosas nuevas, y de la que seguro que quedaron contentos tanto los socialistas consumados como los PePeros más acérrimos; pero en el que se echaban en falta más voces, ¿para cuándo un debate con más alternativas políticas?