X-Men Orígenes: Lobezno

Hugh Jackman vuelve a meterse en la piel de Lobezno en este spin-off de la saga X-Men que dirige el poco experimentado (apenas tiene tres trabajos cinematográficos a sus espaldas, aunque eso sí, consiguió el Oscar con Tsotsi) Gavin Hood.

X-Men Orígenes: Lobezno narra, como su nombre da ha entender, el origen de uno de los personajes más emblemáticos de la Patrulla X, desde su más tierna infancia hasta que consigue el esqueleto de adamantium, pasando por su relación amor-odio con su hermano Víctor, y finalizando en el momento que se queda sin memoria.

Gavin Hood dirige aceptablemente el film, dándole un buen ritmo, metiendo mucha acción, pero no consiguiendo en ningún momento acercarse al (según mí criterio) buen trabajo de Bryan Singer de X-Men 2 o al entretenido X-Men 3: La decisión final de Brett Ratner, quedando un poco por debajo de ésta última. Y es que a pesar del nivel de acción el resultado me parece que es un tanto descafeinado, menos oscuro que lo que requiere el personaje, siendo quizás demasiado superficial en algunos aspectos y sobre todo haciendo falta personajes secundarios con más carisma, cosa que creo que se echa en falta en esta película (y eso que el trabajo de Liv Schreiber, actor que no es de mi devoción, no es malo). Además la historia y el guión no es que sean para tirar cohetes, siendo ambas cosas bastante mediocres (aunque con sus momentos interesantes, claro).

Para finiquitar, X-Men Orígenes: Lobezno es un aceptable producto de entretenimiento, que no aprovecha todo el potencial del personaje, pero que al menos logra distraer al respetable durante sus cerca de dos horas.


LO MEJOR:
-Las escenas de acción en general, algunas de ellas bastante logradas.

LO PEOR:
-El careto de Patrick Stewart, ¿era una mala versión digital rejuvenecida?
-El guión no es muy destacable, el personaje da para mucho más.

La próxima:
Se supone que el próximo proyecto es el spin-off de Magneto, aunque también se rumorea uno de Tormenta.

Star Trek

J.J. Abrams es de sobra conocido gracias a ser uno de los creadores de esa gran serie que es Perdidos (buen momento para redescubrirla ahora que la están re-emitiendo en Cuatro), además produjo Monstruoso y también dirigió la última de Misión Imposible. Y ahora se atreve con ni más ni menos que con el undécimo film de Star Trek, la serie creada por Gene Roddenberry en la década de los 60 del pasado siglo.

La expectación, por tanto, ha sido enorme, y no sólo para los trekies (de los cuales no me cuento), sino para todo aficionado al cine de ciencia-ficción y aventuras. En Estados Unidos se colocó primera en la taquilla en su primer fin de semana, con una recaudación bastante buena, aunque aquí en España, incompresiblemente (para mí al menos), se quedó en el tercer puesto tras Lobezno y, lo que es peor, tras Hannah Montana... Que un subproducto como ése llegue a número uno con más de dos millones de euros y luego películas intelectual y artísticamente mucho más interesantes no logren ni siquiera estar entre las diez primeras es absolutamente desalentador.

Pero me dejaré de lamentaciones y proseguiré a lo que iba.

Star Trek narra la historia de cómo se conocieron Spock (Zachary Quinto) y Kirk (Chris Pine). El hecho que les une es un enemigo vengativo romuliano (un casi irreconocible Eric Bana), el cual está dispuesto ha destruir todo lo que se le ponga por delante para acabar con la Federación.

El film deja poco tiempo de respiro, habiendo mucha aventura y acción, así como algunos momentos realmente divertidos (las reacciones que le producen cierta vacuna a Kirk, por ejemplo). Es su ritmo sin duda uno de los puntos fuertes, además de un reparto sabiamente elegido, estando a la cabeza Zachary Quinto (Héroes) y Chris Pine (Ases Calientes), el primero es sin duda un digno sucesor de Leonard Nimoy y al segundo le viene como un guante el caracter de su personaje. Destacar también el papel de Karl Urban (Las Crónicas de Riddick), el cual me ha sorprendido gratamente; también sorprende Winona Ryder (Alien Resurección), a la que ya daba por desaparecida.

En fin, muchos efectos especiales, viajes a varios planetas, criaturas gigantescas y con ganas de comer, un reparto joven y solvente, una banda sonora potente y un director que sabe lo que hace convierten a Star Trek en todo un divertimento incluso para gente que como yo jamás le atrajo la serie. Una película recomendable para evadirse un rato de la cruda realidad.


LO MEJOR:
-El joven reparto.
-La dirección de Abrams, solvente y eficaz.

LO PEOR:
-Quizás tenga muchos tópicos.

¿Quién debería verla?
Si te gusta la ciencia-ficción y el cine de aventuras seguro que disfrutas con este filme.

¿Y quién no?
Si sólo mencionar Star Trek te produce reacciones alérgicas.

Más Iglesia

Como ya sabréis, se ha probado que en Irlanda los curas abusaron de muchos niños en los colegios durante demasiado tiempo, ahora bien el señor Cañizares (el cardenal, no el portero), se ha atrevido ha comparar dicho hecho con la Ley del Aborto, afirmando que el que hayan abusado sexualmente de menores en unos cuantos colegios no es tan grave como la pérdida de "40 millones de vidas". La diferencia más evidente es que quien aborta lo hace bajo unas determinadas circunstancias y de forma voluntaria, mientras que esos niños dudo mucho que desearan que los clérigos le pusieran las manos (y mejor no pensar qué más cosas) encima. Es una pena que se banalice un tema tan grave como es el de las agresiones sexuales a niños para reforzar una opinión totalmente discutible.

Por otra parte Ricardo Benjumea, redactor jefe de Alfa y Omega (publicación de Rouco Varela que se distribuye con el ABC), básicamente se dedica a hacer apología de la violación. Según él, en el momento que el sexo se disocia de la procreación se convierte en un mero acto para el divertimento (al parecer eso es por culpa de poder conseguir la píldora del días después sin receta), por lo que la violación no debería aparecer como tal en el Código Penal, ya que es como si "se estuviera obligando a alguien a divertirse unos minutos". Gran línea editorial, sin duda...

Dragonball Evolution

Ya hace unos añitos que se editó en nuestro país en el fenecido formato VHS esa "gran" peli China basada en Dragon Ball, dicho filme era pirata, los productores de la misma no habían comprado los derechos para realizar una adaptación, pero aún así lograron distribuirla por medio mundo. Hace poco llegó a nuestras pantallas otra adaptación del manga de Akira Toriyama, aunque en esta ocasión su procedencia es de algo más al oeste.

No sin razón los fans del manga y la serie de animación estaban recelosos de que se hiciera una adaptación del complejo universo donde se narran (básicamente) las aventuras de un niño venido del espacio para conquistar la Tierra, pero que al final se convierte en el mayor protector de la misma. A medida que se iban filtrando imágenes temblaban más y más, de hecho temblaron tanto que los de la Fox los escucharon un poco y no tuvieron más remedio que rehacer parte del metraje.

Pero bueno, antes que nada os diré más o menos cuál es la historia.

Goku vive con su abuelo en el campo, éste lo entrena duramente en las artes marciales, mas le ha hecho prometer que jamás peleará, cosa que contradice al chaval (que por cierto, acaba de cumplir 18 años), ya que no puede defenderse en el instituto de unos macarras que le acosan sin cesar. La noche de su cumpleaños, durante su ausencia, alguien ataca a su abuelo dejándolo malherido, éste le informa que ha sido el malvado Piccolo, aquél al que encerraron hace dos mil años. Goku deberá buscar al maestro Roshi y encontrar las siete bolas de dragón antes del eclipse de sol, si no lo consigue puede significar el advenimiento de un ser que destruirá la Tierra bajo las órdenes de Piccolo.

Dragonball Evolution hay que verla, ante todo, sin pensar en el material en el que se basa. Si intentamos compararla con el medio del que proviene sólo podremos llevarnos un disgusto, con esto quiero decir, evidentemente, que nos encontramos con una mala adaptación (hay momentos que no es tan mala), pero sin embargo con una película que se puede disfrutar si no tenemos en cuenta sus más que evidentes diferencias con la obra de Toriyama.

Algunas diferencias: la más evidente es que cuando Goku cumplió los 18 su abuelo ya estaba más que muerto, también que Goku jamás de los jamases pisó una escuela, ni cogió una bici, y nunca se sintió diferente, ni un bicho raro, tampoco le interesaron nunca las chicas (ni aun casado); el Maestro Mutenroshi ya no es un pervertido (al parecer es por eso de las calificaciones por edades que nos lo han cambiado), Piccolo no tiene antenitas (y en general no se parece mucho, todo sea dicho), Yamcha tenía un miedo atroz a las mujeres al conocer a Bulma y en la película es más bien ligón, etc...

El reparto está encabezado por Justin Chatwin (La guerra de los mundos) quien da vida a Son Goku. La verdad es que la cara así de un poco lerdo que tiene el chaval le pega con el personaje, aunque su interpretación no es precisamente buena. En la piel de Bulma se pone Emmy Rossum (El día de mañana), a la cual quizá le falte un puntito más picante, pero que considero que dentro de lo que cabe lo hace bien. El Maestro Mutenroshi es Chow Yun-Fat, actor que físicamente no se parece en nada al personaje del manga, pero al menos guarda ciertas similitudes en lo que se refiere al carácter. Yamcha lo interpreta el actor y roquero coreano Joon Park, que aparte del detalle del miedo a las mujeres se deja ver (será porque aparece poco). En la piel verde de Piccolo osó meterse James Marsters, más conocido como el malo de Buffy Cazavampiros, y quizá eso lastra un tanto a su personaje, porque la verdad es que se parece demasiado a dicho malo. Y lo mejor lo dejo para el final, ya que Jamie Chung me ha gustado como Chichi, a pesar de que su personalidad dista bastante, no tiene esa inocencia tan curiosa, pero como la actriz está como un tren pues me ha molado xD Ah, también está Mai, que en el manga era la subordinada de Pilaf, la cual es interpretada por la nipona Eriko Tamura.

James Wong (Destino final, El único) dirige el cotarro, y ciertamente no le ha tocado la lotería, pues seguro que estará recibiendo más de una amenaza de los fans para que no se atreva a dirigir las futuras continuaciones (quieren hacer una trilogía... aunque no sé yo si la harán viendo el resultado en la taquilla). Su trabajo no es precisamente brillante, muy especialmente en la parte final, ya que los últimos minutos, esa batalla que debiera ser espectacular, dejan mucho que desear. Mientras que a cargo del guión tenemos a Ben Ramsey, al que también habría que erigirle un anti-monumento, ya que la evolución de los personajes va a trompicones (aunque eso también puede ser cosa del montaje), y muchos de los diálogos realmente son malos, no pegan para nada con los personajes que tenemos preconcebidos, aunque lo malo es que me da la impresión que tampoco les va sin preconcepciones.

Creo que he puesto pocas cositas positivas, pero os confesaré un secreto: me divertí mucho durante buena parte del metraje. Sí, es una mala adaptación, eso se ve desde el principio, pero si no tenemos en cuenta ese hecho lo cierto es que Dragonball Evolution se puede disfrutar como un film de aventuras y ciencia-ficción que es. Aunque muchas conversaciones y situaciones chirríen, no deja de tener encanto tanto la ambientación como los personajes en sí, y no es hasta el final cuando realmente viene la auténtica decepción en esa penosa batalla Goku Vs. Piccolo, que se supone que debería haber sido el "no va más", pero que a manos de James Wong es una peleíta mal rodada y con menos emoción que una carrera de caracoles. Además los efectos especiales, ese tan ansiado kame-hame-ha definitivo, es tan absolutamente ridículo, ¿dónde han echado los más de 100 millones de dólares de presupuesto? ¡Si parece una pelea de los Powers Rangers! Pero a pesar de todo, no me arrepiento de haber pagado una entrada para verla.



LO MEJOR:
-Tiene ciertos puntillos que hace que la mayor parte del filme sea muy entretenido.
-La música de los créditos finales (tras el segundo final).

LO PEOR:
-Lo poco que se parece al anime y manga originales.
-El guión y la dirección.
-La pelea final entre Goku y Piccolo, simplemente penosa.
-La transformación.

¿Quién debería verla?
Pues yo creo que los niños tienen que disfrutar de lo lindo.

¿Y quién no?
Los fans acérrimos de la serie.

El lector (The Reader)

Esta película me deja sin palabras. Realmente me ha conmovido y emocionado a partes iguales, me ha impresionado la actuación de los actores, me ha fascinado la música, el guión, la dirección. El lector es de esos films que te atrapan en sus redes, que te transmiten tantas sensaciones, tantos sentimientos, que te hacen reflexionar, que te hacen pensar sobre cómo somos y por qué somos así. ¿Por qué hacemos las cosas que hacemos? Nos da un respuesta contundente, de una lógica tan aplastante como simple, una lógica ilógica.

Michael Berg (David Kross) es un adolescente de 15 años como cualquier otro, un día durante un viaje en tranvía se siente mal y sale de éste, acabando por refugiarse de la lluvia en el portal de un edificio. Una de las inquilinas (Kate Winslet) del mismo le ayuda. Meses más tarde, una vez se ha recuperado, va a la casa de la misma para agradecérselo. Dicho reencuentro despertará en él una gran fascinación por la mujer (que le dobla la edad), haciéndole volver pocos días más tarde. A partir de ese momento se establecerá una relación entre ellos, en las que se alternarán dos pasiones tan dispares como son la literatura y el sexo. Pasado algún tiempo descubrirá que Hanna tenía un terrible secreto.

Stephen Daldry (Billy Elliot, Las horas) dirige con soltura, sensibilidad y mucho talento esta adaptación de la novela semi-autobiográfica del escritor Berhnhard Schlink, y con la que ha conseguido de nuevo el reconocimiento internacional, asimismo el papel de Hanna le ha dado a Winslet más de una alegría, las más importantes sin duda el Globo de Oro a mejor actriz secundaria y el Oscar a mejor actriz principal, premios que se merece, pues su actuación es de esas que hacen mella, y el personaje no es precisamente fácil. Winslet retrata a una mujer analfabeta, que puede llegar a ser extremadamente fría, y cuya lógica, como adelanto al principio, es aplastante, cosa que descubrimos en el juicio. Pero a pesar de todo (y por ello ha sido criticada por algunos sectores) es imposible que el espectador no empatice con su personaje. Sabemos que el mismo ha hecho cosas horribles, sí, lo descubrimos junto a Michael, pero al igual que él no podemos evitar querer que se libre de al menos de parte de su condena.

Michael Berg es interpretado por dos actores distintos, por un lado tenemos al Berg adolescente-joven que tiene el rostro de David Kross y el Michael adulto en cuya piel se pone Ralph Fiennes. Ambos realizan un trabajo excepcional, especialmente (y siempre según mi criterio) el segundo, el cual protagoniza las escenas más emotivas del film. El resto del elenco de actores y actrices me parece formidable, destacando a Bruno Ganz, que ejerce de un elocuente profesor universitario.

El lector (The Reader) es un filme que no deja indiferente, su historia es de esas que te llegan, sus personajes son ricos en matices, está plagado de buenos diálogos, de escenas de gran sensibilidad y emotividad, y el final te deja un regusto amargo. No defrauda.



LO MEJOR:
-Las actuaciones, destacando los protagonistas.
-El guión, la dirección y la música, así como la fotografía.

LO PEOR:
-Pues no se me ocurre nada en estos momentos.

¿Quién debería verla?
Si te gustan los dramas, éste seguro que te encanta.

Ponyo en el acantilado

Me resulta tremendamente difícil comentar esta película, y es que respeto (y venero) tanto al maestro Hayao Miyazaki (y al Studio Ghibli, que fundó junto con Isao Takahata) que hasta ahora lo más parecido a una crítica-reseña que había hecho de uno de sus trabajos fue con su penúltimo film estrenado en España, El castillo ambulante. Por alguna extraña razón, hasta hoy no me había puesto en "serio" a escribir sobre sus películas, y eso que todas las que se han editado en DVD en nuestro país las he visto y revisto. Creo que comenzar por Ponyo en el acantilado es un buen inicio, ya que el genio nipón ha vuelto a la sencillez de Mi vecino Totoro, aunque superándola en exquisitez visual.

La historia de Ponyo en el acantilado es bien sencilla, y seguro que os sonará de algo. Narra la historia de Sosuke, un niño de cinco años que vive junto al mar. Un día salva a un extraño pececillo (bueno, "pececilla" en realidad ^^) rojo de una muerte segura y lo toma como mascota. Sosuke no tarda en darse cuenta que está ante un animal especial, con el que al final establece un lazo afectivo tal que Ponyo (ese es el nombre que le da al pez) desea convertirse en humana.

Por si todavía no os habéis dado cuenta, efectivamente, se parece al famoso cuento de Hans Christian Andersen que ya llevó la Disney a la gran pantalla en 1989. Pero Miyazaki no adapta nada, simplemente se inspira en dicho cuento para crear una historia desbordante de imaginación, entrañable y enternecedora, que irradia fantasía y frescura por los cuatro costados, por cada uno de sus fotogramas. Nada más comenzar el filme nos obsequia con una bellísima y colorida escena, donde vemos decenas de medusas y criaturas marinas moviéndose al son de las olas, desde dicho momento uno es más que consciente del tono que va a tener todo el metraje, pero sobre todo uno se asombra de la calidad técnica a pesar de que está realizada totalmente a mano, sin usar para nada el ordenador, dando al conjunto un aspecto muy peculiar en estos tiempos que corren de tanta película animada por ordenador.

Estamos pues, como ya dije al principio, a una vuelta al cine más infantil de Miyazaki, pero no obstante, es inevitable no quedarse maravillado y embobado al ver pasar los acontecimientos, al contemplar escenas de una belleza narrativa y plástica tales que uno no deja de preguntarse cómo demonios puede tener este hombre a sus 68 años esta imaginación tan desbordante, repleta de pequeños de matices que son imposibles captar en un primer visionado (los filmes de Hayao Miyazaki siempre ganan enteros con posteriores visionados).

La animación simplemente es apabullante, y es que realizar todos los dibujos a mano (hicieron ciento ochenta y cinco mil -sí, 185.000-), poner tantos elementos y/o criaturas, barcos, en movimiento, etc. Animar las olas a mano, por ejemplo, o poner siempre en segundo o incluso tercer plano objetos animados me parece algo increíble para la época tan tecnificada que nos ha tocado vivir. Y es que renunciar al ordenador no sólo supone un mayor esfuerzo y también mayores costos, sino más riesgos a la hora de que un trabajo funcione en taquilla (que, por cierto, en Japón arrasó, recaudando más de dieciséis mil millones de yenes).

Para el personaje principal, Sosuke, Hayao Miyazaki se inspiró en su hijo (Goro Miyazaki) cuando era infante, el cual también ha dirigido un film para Ghibli y está trabajando en la actualidad en otro proyecto; debido en buena medida a unas palabras que escribió este último en su blog cuando trabajaba en Cuentos de Terramar ("un diez como cineasta, un cero como padre", venían a ser en resumidas cuentas dichas palabras). Por lo que además nos encontramos ante uno de los proyectos más personales del director.

En resumidas cuentas. Una historia sencilla (que no simple) pero hermosísima, unos personajes adorables, una animación exquisita, momentos en los que es completamente imposible no quedarse embelesado ante la explosión de fantasía y colorido que se producen. Estamos ante otra obra maestra del maestro de los animadores, del que muchos dicen que es el "Disney japonés". Pero que queréis que os diga, yo creo que dicha comparación no le hace justicia a Hayao Miyazaki, su talento (y sensibilidad) supera con creces a la del fenecido Walt Disney.



LO MEJOR:
-La escena de introducción. Simplemente maravillosa, y un sólo ejemplo de lo que nos espera.
-La animación, el colorido, los personajes tan entrañables que pululan a lo largo del metraje.
-La banda sonora. Ya hace tiempo que la tengo y no me parecía muy destacable este trabajo de Joe Hisaishi, pero ahora que la he escuchado en el film me ha parecido que no podía haber tenido otra mejor.

LO PEOR:
-Los prejuicios de la mayoría de la gente hacia el cine animado, que se niegan a verlo a no ser que sea de DreamWorks o Pixar.

¿Quién debería verla?
Si sois capaces de vencer el hecho de que sea "infantil", os aseguro que saldréis de la sala con una sonrisa de oreja a oreja. Liberaos de los prejuicios y arriesgaos un poco, os aseguro que no os decepcionará.

¿Y quién no?
Quien haya aparcado el cerebro, los sentimientos y la imaginación hace ya mucho tiempo.

Datos varios:
-Ponyo en el acantilado fue una de las películas que mejor impresión causó en la Mostra de Venecia del pasado año, aunque al final se llevó el gato al agua El luchador, de Darren Aranofsky (pero al menos obtuvo una mención).
-Hayao Miyazaki tiene un Oscar y un Oso de Oro en su haber por El Viaje de Chihiro, además de otra nominación a los Oscar por El castillo ambulante con la que consiguió la Osella de Oro en Venecia y el Premio del Público en Sitges.
-Ponyo en el acantilado fue la gran triunfadora en los premios de la academia de cine nipona.

Una predicción:
Si no gana el Oscar a mejor película animada en la próxima entrega de dichos premios sólo será porque se lo lleve Up, lo nuevo de Pixar, que se estrena dentro de unos meses.

¡¡Que se estrena mañana!!

Recordad, mañana se estrena en cines Ponyo en el acantilado, lo nuevo de Miyazaki. ¡¡Id a verla sin faltaaaaaaaa!!

Corrupción PePera y G-20

Últimamente mi vena política me ha abandonado, no sé por qué extraña razón ya no se me apetece escribir sobre el tema. Y eso que la actualidad da para mucho, empezando por los temas nacionales, con el PePe en primera línea, escándalo tras escándalo, corruptela tras corruptela. Aunque Rajoy parece que tiene una confianza ciega en los miembros del partido que dirige, cree en la inocencia del aficionado a la sastrería y presidente de la Comunidad Valenciana, el señor Camps; del tesorero Bárcenas, el cual parece que se ha llevado más de un millón de euros; también se ha tragado las conclusiones de la Comisión de "Investigación" acerca del espionaje con dinero público en la Comunidad de Madrid, que al parecer no ha habido ni espionaje ni nada, eso ha sido sólo una invención de unos pocos (lo mismo que lo de los trajes, por eso Camps llamó insistentemente al sastre, para indicarle sus medidas... supongo). Y a todo eso se le suma que el famoso consejero Granados ha almorzado con el presidente del Tribunal Supremo de Madrid e incluso ha hablado sobre el caso Gürtel con el mismo... aunque en esta ocasión los PePeros no han levantado la voz en grito como sí ocurrió cuando Garzón y el ex ministro de justicia coincidieron en una cacería (será porque tanto Granados como Vieira tienen licencia de almuerzo, y Bermejo no tenía la de caza). Sea como sea está claro que el PePe actual apesta, que está podrido por dentro, que con toda probabilidad esto sea sólo la punta del iceberg. Rajoy tiene la responsabilidad de forzar la dimisión de más de un miembro de su partido, al igual que pide la destitución de sus rivales políticos.

A nivel internacional está claro que la noticia es el G-20. Personalmente me parece muy bien que los países se reúnan para intentar resolver los problemas comunes, y si encima llegan a acuerdos pues mejor. Pero claro, hay que mirar los acuerdos con lupa, ¿realmente nos beneficiará a nosotros o será un simple parche que a largo plazo dejará las cosas tal y como están ahora o peor? Eso de darle más dinero, y por lo tanto poder, a una institución como es el FMI da mucho que temer, pues es uno de los artífices de la situación en la que se encuentra la economía actual, y es el responsable directo de que en muchos países subdesarrollados o en vías de desarrollo pase mucha gente hambre. ¿Por qué?, la respuesta es muy simple. Los del Fondo Monetario Internacional les conceden créditos a las naciones pobres, pero les obligan a devolverlos en plazos asfixiantes y con condiciones aún peores: deben realizar recortes sociales, privatizar empresas clave en la economía del país, etc.; obligaciones todas que curiosamente en vez de aliviar los estómagos de los hambrientos no hacen otra cosa salvo que estén aún más famélicos, mientras que los más pudientes engordan un poco más. Es pues una cuestión importante evitar que el FMI imponga las condiciones que están imponiendo a lo largo de su oscura historia, y que esos 106.000 millones de dólares sirvan realmente para mejorar la vida de las personas que habitan en los países pobres que sean receptores de esas "ayudas".


Habría que preguntarse si el sistema actual es realmente el adecuado, si realmente es posible lograr crear un capitalismo "bueno” y responsable. Yo diría que eso es imposible, como mucho a lo largo de unos años la cosa iría mejor, pero no se tardaría en volver a tropezar con la misma piedra. Durante años las grandes trasnacionales (bancos, farmacéuticas, petroleras, etc.) han ido ampliando sus beneficios, ganancias de los cuales las personas de a pie apenas hemos vislumbrado, de hecho ha sido muy al contrario, puesto que cada año nos exigían más moderación salarial cuando los grandes directivos se llevaban primas multimillonarias por hacer un ERE, por trasladar una planta de España a Marruecos o a cualquier otro país. De hecho, la CEOE lleva pidiendo desde hace meses que es necesario abaratar el despido para crear empleo (¡!), y ya incluso piden que se realicen ERE's sin tener que pedir permiso al gobierno ni justificar nada (aunque básicamente eso es lo que hacen). O sea, si el empleo ya en la actualidad es precario (¿cuántos contratos fijos se firman en la actualidad?) lo quieren precarizar todavía más, ¿cómo se puede crear más empleo facilitando el despido? Lo que quieren son esclavos, no trabajadores.

Vaya, resulta que me ha salido una entrada con bastante política, y eso que no he comentado nada sobre la OTAN y sus sesenta maravillosos años, los cuales quieren celebrar enviando más tropas (y por lo tanto más bombas) a Afganistán. ZP ya ha anunciado que enviará más soldados.

Vinyan

Al fin pongo mis impresiones sobre el último film que vi en la VI Muestra Sci Fi de Cine Fantástico. Se trata una coproducción entre Bélgica, Francia y Reino Unido, y toda una rareza de difícil visionado.

Vinyan es una de las películas más raras y desconcertantes que he visto jamás. Protagonizada por la francesa Emmanuelle Béart (Misión imposible) y por el británico Rufus Sewell (Dark City), los cuales son un matrimonio que perdió a su hijo en el tsunami que asoló buena parte de las costas bañadas por el océano Pacífico. Dicho hecho ya hace seis meses que ocurrió, por los que las esperanzas ya no existen para la pareja, pero la visión de un vídeo de Birmania en el que Jeanne cree ver a su hijo Joshua les hace dar un clandestino y peligroso viaje a través de varios pueblos costeros de dicho país, empero difícilmente estarán preparados para todos lo que les va a suceder.

El belga Fabrice Du Welz dirige (y escribe, y creo que también produce) este inclasificable film, que como apunto al principio es uno de los más extraños que jamás he visto. Su visionado no deja indiferente. Por un lado tenemos la cámara, abunda la cámara en mano y los planos muy cerca de los personajes así como los planos desenfocados, y si a ello le sumamos una banda sonora desazogante, unos escenarios que parecen están sacados de las peores pesadillas de los personajes y una fotografía que hace que el conjunto sea aún más siniestro nos encontramos que muchas de las escenas son realmente perturbadoras. Luego le añadimos un personaje que parece que poco a poco va perdiendo la cordura como es el de Jeanne (que interpreta una inquietante Emmanuelle Béart), y cuyo marido no puede hacer otra cosa que seguirla, le sumamos unos secundarios cada cual más extravagante y grotesco. Como colofón ponemos a una especie de tribu de niños lúgubres y aterradores, y tenemos sin duda ingredientes para hacer un trabajo verdaderamente interesante.

Mas su director no ha sabido mezclarlo todo comedidamente, habiendo logrado una obra como digo atípica pero que se hace demasiado larga a pesar de que no lo es tanto, a ratos resulta pesada, de hecho uno no entiende hacia donde va ni la historia ni los personajes, con los cuales el público se pierde. No obstante la parte final, a mí juicio, salva los papeles, siendo el último tramo muy angustioso y, si se mete uno en el papel de uno de los protagonistas, verdaderamente aterrador (de hecho provocó que varias personas salieran de la sala).

Vinyan es un filme difícil de ver, hay que tener cierta paciencia para terminar de verla, pero es un esfuerzo que se ve recompensado con momentos realmente angustiosos.


LO MEJOR:
-La atmósfera de irrealidad.
-El final.

LO PEOR:
-Se hace lenta, a ratos puede resultar un suplicio.

¿Quién debería verla?
A quien le gusten los retos.

Sobre el significado de la Semana Santa (y otras cosillas)

Como tantas otras veces comienzo a escribir sin saber realmente lo que quiero escribir, ¿saldrá algo que merezca la pena? Eso deberéis juzgarlo vosotros.

¿Qué significa la Semana Santa? Unas fiestas tan curiosas realmente no tienen el mismo significado para todos, de hecho para algunos no tienen la mayor relevancia. Para mí no tienen nada en particular, aunque eso sí, me traen muchos recuerdos de infancia. Como en una ocasión en la que participé en una procesión, muy de pequeño, me encargaba de llevar el pañuelo con el que el cura limpiaba la copa de vino cada vez que empinaba el codo, aunque en la primera parada se me olvidó volver a cogerlo y tuvieron que esperarme hasta que volví de mi búsqueda. No recuerdo muy bien por qué decidí hacer el encargo, o sea, ir a la procesión, sobre todo porque aunque por esa época se podría decir que tenía cierta afinidad con el párroco, a mí lo que es la religión jamás me interesó especialmente (no me aprendí ni el Padre Nuestro) . Para mí la Semana Santa sólo me evoca recuerdos de infancia, nada más. No me viene la inspiración divina, no se me aparece ningún santo, no me salen las lágrimas a borbotones cuando no puede salir un paso, nada de nada...

No me resulta muy complicado entender el porqué mucha gente llora a moco tendido cuando un paso no puede salir por culpa del tiempo. Se puede considerar lógico teniendo en cuenta que son muchos los ensayos y esfuerzos que han tenido que realizar a lo largo del año para que luego, por cosas del destino, el "mágico" día se vaya al garete. Pero más allá no lo entiendo, o sea, que gente que no ha estado dando el callo haga escenitas no tiene mucho sentido, sobre todo porque si es por ver al santo sólo es cuestión de entrar a la iglesia.

La Semana Santa también es una contradicción para la religión católica, ¿no se supone que los católicos no deben adorar ídolos ni estatuas? Según mi humilde punto de vista las figuras de Jesucristo, María y José son ídolos, estatuas, a las que muchos veneran con denodada devoción, haciendo a veces promesas realmente duras (eso de ir arrastrándose con las rodillas peladas detrás de la figura, por poner un ejemplo), poniendo en sus altares todo tipo de ofrendas, etc. Puede que esta opinión mía se deba a mi ignorancia, y si es así no estaría mal que alguien me iluminara.

Pero la mayor contradicción del catolicismo es la propia Iglesia. Que un Papa visite África me parece fenomenal (que visite lo que le venga en gana, de hecho), pero que dicho individuo afirme en el continente que más afectado está por la pandemia del SIDA que el preservativo agrava el problema es una desfachatez e irresponsabilidad absolutas. Ratzinger Z sin duda no es estúpido, así que me gustaría saber por qué demonios dijo eso, ¿en qué puede beneficiar eso a su Iglesia? La misma Iglesia que pregona con las virtudes de la contención se ve inmersa en multitud de escándalos en Estados Unidos o en la vieja Europa, en algunas de sus Sectas internas (o congregaciones, como suelen llamarlas) como los Legionarios de Cristo. Y lo único que hacen es proteger a los pederastas que tienen en sus filas, escondiéndolos en monasterios recónditos, o en el mismo Vaticano. Amén de predicar con la eliminación de la pobreza, y a la par tener un patrimonio de incalculable valor, y que se ve aumentado por las dádivas que le ofrecen los gobiernos (el de España entre ellos); invirtiendo en bolsa incluso, pero cuyos beneficios no sirven para ayudar mucho a los millones de africanos que se mueren de VIH, no, más bien van a las cuentas de los altos miembros eclesiásticos, o quizás lo usan para comprar un nuevo vestido de oro a la Virgen de Nosequé.


La Semana Santa es una fiesta bonita de ver, sin duda, los claroscuros, las velas, los olores, la gente. Todo ello hace que tenga un ambiente especial, y ciertamente no debería molestar a los ateos (a quien no le guste, pues que no vaya a las procesiones y listo). Pero antes de sacar a un santo con lujosos vestidos bordados con hilos de oro y plata, con collares de platino y anillos de diamantes, con coronas luminosas de metales preciosos y gemas relucientes; antes de invertir tanto dinero en ello deberían dedicarlo a las personas que realmente lo necesitan. Recordemos que Jesús era hijo de un carpintero, tanto él como progenitores no vivían en un palacete de la Costa del Sol, no vestían trajes de Armani, no tenían grifería de lujo, ni cubertería de relucientes metales, así que esta celebración católica debería ser consecuente con ello.

Un saludo a todos, y feliz semana (Santa o no).

Gran Torino

Hace unos pocos meses que el señor Clint Eastwood nos obsequió con una gran película como es El intercambio, y ahora nos vuelve a sorprender con otro filme. De hecho se trata de una pequeña película que el intérprete de Harry el sucio hace que sea grande.

Walt Kowalski es un cascarrabias, veterano de Corea, que nunca está contento con nada. Su relación con sus hijos es mala y encima su mujer acaba de fallecer quedándose solo en su casa sita en un barrio que se ha llenado de inmigrantes asiáticos, que, como todo lo demás, parece que no le gustan, y más cuando el joven Thao intenta robarle su preciado Ford Gran Torino del 72. Un buen día sus vecinos hmong tienen un altercado con una banda del barrio, Kowalski les "ayuda" y ante tal hecho todos los del barrio le consideran un héroe. Tras otra situación comprometida se gana todavía más respeto, sobre todo por parte de la hermana de Thao, Sue. Éste será sólo el comienzo de todo un descubrimiento para él, de una historia de amistad y también de una forma de encontrar la redención.

Sorprende un tanto que los Oscar se olvidaran por completo de esta joya cinematográfica que es Gran Torino, en cuya sencillez esconde precisamente su gran baza. El personaje de Kowalski es de esos que no se olvidan, y se suman a la galería de cascarrabias que al final caen más que simpáticos, según mi punto de vista es uno de los personajes más curiosos y entrañables que ha interpretado el veterano actor y director.

Eastwood decidió hacer de Kowalski por la misma razón que hizo del entrenador de Million Dollar Baby: se enamoró del personaje. Ciertas similitudes sí que tienen, aunque Frankie Dunn no era tan cínico pero sí igual de honesto a Walt Kowalski, en la película más galardonada del director también se narraba básicamente una historia de amistad (y superación), y a Gran Torino se le suma la de redención. Lo que sí que tienen ambas es la extraordinaria capacidad de trabajo y sensibilidad del director de Un mundo perfecto, que suma y sigue en su ascenso a convertirse en uno de los actores y directores más queridos en la historia del cine.

No me extraña el éxito que ha cosechado en Estados Unidos y el que está teniendo aquí en España, tanto la dirección como la actuación de Eastwood son dignas de elogios, el guión está plagado de diálogos chispeantes y un gran sentido del humor (amén de ser crítica con la sociedad estadounidense –y no estadounidense-). Además el final es de esos con los que es inevitable emocionarse, supone toda una lección de principios. Id a verla, no os decepcionará.


LO MEJOR:
-Todo.

LO PEOR:
-Que pueda ser el último filme en el que Eastwood interprete un papel.

¿Quién debería verla?
Si te gusta el cine te encantará.

Inju

Probablemente esta sea la historia menos fantástica de toda la Muestra Sci Fi de Cine Fantástico, pero al menos es un producto bien hecho y entretenido.

La historia trata de Alex Fayard, un escritor y profesor francés de literatura policíaca que está obsesionado con la obra de un autor nipón. Éste va a Kioto a promocionar su última obra y además tiene las aviesas intenciones de conocer a Oe, el escritor por el que está obsesionado y que se dice que nadie ha visto jamás. Ya en la ciudad le suceden hechos extraños, en el que el propio Oe le "invita" a irse de Kioto antes que sea demasiado tarde. Pero nuestro protagonista ignora las advertencias y decide quedarse. Esto le lleva a conocer una geiko (o geisha, como prefiráis) que le provoca una gran fascinación desde el primer momento, y la cual le pedirá ayuda al enterarse que el profesor es experto en Oe, pues ella está siendo amenazada por dicho individuo, al cual, dice, lo conoció años ha en persona.

Dirige el veterano Barbet Schroeder (Mujer blanca soltera busca...) quien también colabora en el guión que se basa en la novela del mismo título del escritor japonés Rampo Edogawa. A la cabeza del reparto tenemos al francés Benoit Magimel (La pianista) y a la hermosa nipona Lika Minamoto, la cual parece que debuta como actriz en el cine y a fe mía que hace un buen trabajo.

Lo primero que me llamó la atención de esta cinta fue su estética y la puesta en escena. Inmediatamente me recordó a imágenes de filmes clásicos japoneses, así como a otras tantas películas policíacas. La fotografía, el vestuario, los personajes en sí mismos, todo es más o menos reconocible, por lo que en ese sentido se puede considerar como un homenaje a ese tipo de cine, el cual ya raramente se hace.

En cuanto a la historia en sí hay que decir que no es muy original, que no es difícil imaginar quién es Oe verdaderamente, ya que pienso que hay que ser un poco cegato para no darse cuenta cómo está siendo manipulado el protagonista. No obstante la historia avanza bien y mantiene siempre cierto interés, hasta que llega lo que se supone que es el clímax, que quizás sea lo menos conseguido.

Como conclusión, Inju es una muestra más de la fascinación que sienten los franceses por la cultura oriental (sólo hay que ver cómo se recrea la escena de la ceremonia del té y la danza) y un filme entretenido pero poco original según mi punto de vista.


LO MEJOR:
-La puesta en escena, el vestuario y la fotografía.
-La hipnotizante belleza de Lika Minamoto.

LO PEOR:
-El final no sorprende.

¿A quién puede interesar?
Pues si te gustan los thrillers con un puntito macabro te gustará este film casi con toda seguridad.

Che, Guerrilla

Hace ya unos meses se estrenó en nuestros cines Che, El Argentino, y hace unas pocas semanas llegó a nuestras pantallas lo que es la segunda parte de este biopic sobre el famoso revolucionario: Che, Guerrilla.

El final de la primera parte (que en realidad no son dos films sino uno, pero se ha estrenado en dos partes para resultar más comercial) nos dejaba un poco con la miel en los labios (un poco sobre todo porque todo el mundo conoce el triste final de Ernesto "Che" Guevara) cuando Ernesto le comenta a Fidel que él se unirá a su revolución, pero que después será Fidel el que le ayude a extender la misma por todo el globo. Esta segunda parte comienza con la lectura que hizo Fidel Castro de la carta de renuncia del Che para irse a llevar la revolución a Bolivia (aunque tengo que decir que llegué un poco tarde a la sala, por lo que cabe la posibilidad que me perdiera algo xD), y el posterior viaje a dicho país disfrazado de funcionario de la Confederación de Estados Americanos (si la memoria no me falla, claro). Se nos muestra cómo reclutan subrepticiamente a los primeros revolucionarios y cómo levantan un campamento y los entrenan. Pero para desgracia del Che y sus allegados, el Partido Comunista Boliviano no les apoya, por lo que están solos. A medida que avanza la historia se darán cuenta cuan difícil es su causa, puesto que los campesinos son reacios no sólo a unirse a ellos sino simplemente a colaborar vendiéndoles víveres. He aquí pues que por más denodados esfuerzos que realizan apenas logran nada, y que poco a poco el ejército boliviano les va cercando con la ayuda de los estadounidenses, hasta darles caza a todos.

Steven Soderbergh ha realizado probablemente el mejor trabajo cinematográfico sobre el Che Guevara hasta la fecha (con permiso de Walter Salles y su Diarios de motocicleta), esta segunda parte (o segunda mitad) vuelve a estar plagada de multitud de personajes, aunque la mayor diferencia respecto a la primera es que hay menos diálogos y más acción; pero sobre todo es mucho más angustiosa debido a la implacable persecución y asedio que van sufriendo los guerrilleros, a las traiciones y las deserciones, o los fracasos continuos y la desesperación que va apareciendo en los rostros de los protagonistas, a la terrible soledad y aislamiento a la que se ven sometidos. Guerrilla es a mi juicio un filme algo más comercial y también entretenido que el anterior, pero que no olvida lo realmente importante: el porqué de la revolución (o del intento de ella en este caso).

Benicio del Toro sigue estando genial, su caracterización continúa siendo fantástica, el cambio físico que su personaje va sufriendo a lo largo de la película es más que destacable, su trabajo es digno de elogio. El coral resto del reparto es espectacular, teniendo entre ellos a Franka Potente, Joaquín de Almeida, Óscar Jaenada, Jordi Mollá e incluso en un breve papel de párroco alemán nos encontramos con Matt Damon.

A pesar que la trama se desarrolla en su mayoría en el mencionado país sudamericano, Che, Guerrilla fue mayoritariamente rodada aquí, en España, exactamente en El Buitrón, sito en la provincia de Huelva, aunque si uno mira los créditos también se percata que se ha rodado algo en la provincia de Cádiz o Málaga, en el bello Parque Natural de los Alcornocales (recomiendo que lo visitéis ^^).

Son muchos los que critican el hecho que no se narran todos los acontecimientos que acaecieron durante el periodo que abarca el film, algunos afirman que sólo muestra la parte amable del Che, que no muestra el lado oscuro del personaje, como la “represión” que realizó tras derrocar al gobierno de Batista. No es la primera vez que Soderbergh realiza un montaje como el de Che, contando sólo partes que le interesan, las que él cree que son necesarias o más importantes para entender a los personajes, su forma de ser y actuar. Desde mi punto de vista no creo que ninguna de las dos partes sean manipuladoras, ni creo que sólo muestren la parte “buena” del Che, sólo hay que ver El Argentino para darse cuenta con certeza de este hecho.

Esta segunda mitad de la visión del Che según Soderbergh es un film alto recomendable para todo aquel que tenga interés acerca no del mito, sino más bien de la persona tras el mito. Se nota que el director ha procurado ser lo más objetivo posible (hay que recordar que está inspirada en el diario que Che Guevara escribió durante su "estancia" en Bolivia), ya que su distanciamiento con los personajes es evidente, de hecho no pocos lo han tachado de frío, pero según mi punto de vista ha logrado en conjunto un más que notable trabajo que merece la pena ver sin lugar a dudas.

LO MEJOR:
-Las interpretaciones, sobre todo la de Benicio del Toro.

-La banda sonora obra de Alberto Iglesias.

LO PEOR:

-La fría acogida que ha tenido tanto por parte del público como de la crítica, se merece algo más.

UNA ANOTACIÓN:

Es recomendable ver antes Che, El Argentino, pero aún así no creo que sea imprescindible para disfrutar de Guerrilla.

20th Century Boys

La VI Muestra Sci Fi de Cine Fantástico nos brindó la oportunidad de ver esta película tan esperada por muchos otakus, este filme está basado en el famoso manga del mismo nombre, y puedo afirmar sin miedo a equivocarme que es una frikada en toda regla, aunque una frikada divertida.

Basada en el famoso manga de Naoki Urusawa, la historia comienza con unas extrañas muertes y desapariciones, pronto un grupo de antiguos amigos descubren que dichos sucesos pueden estar relacionados con su infancia y un libro de profecías que escribieron, ya que encontraron un dibujo que era el símbolo de su bandera de juegos. Incrédulos al principio, no tardan en tomárselo más en serio cuando comienzan a cumplirse lo que habían escrito tan inocentemente cuando eran pequeños. Es en ese justo momento cuando deciden ponerse en acción para parar al misterioso responsable que se esconde tras todos los acontecimientos, un tal Amigo.

No he leído el manga original por lo que no puedo opinar si es una buena o mala adaptación (aunque me dicen que es bastante fiel), pero como película se puede decir que ha salido un trabajo bastante entretenido. Entretenido pero se me hizo algo larga... Y es que algunas escenas quizá se dilatan demasiado, es como si el director quisiera dar más dramatismo del que puede haber, logrando únicamente que el espectador se canse, sobre todo porque encima no son pocas las veces en la que suena una machacona música con la cual se pretende emocionar pero que no logra otra cosa que dar cierto dolor de cabeza. Y es que la música me ha parecido de lo peor de la película, a veces, como digo, abusan de ella, pues intentan que provocar una reacción en el espectador que conmigo al menos no lo consiguieron, a esto hay que sumarle que muchas de las melodías me son extrañamente familiares, como si las hubiera escuchado antes en más de un filme.

Por otra parte algo que quizá empaña el resultado final es el exceso de personajes, con tantos personajes no es difícil hacerse cierto lío mental sobre quién es quién, pero al menos todos resultan más o menos simpáticos, muchos bastante divertidos incluso.

En definitiva, nos encontramos con una adaptación que casi con toda seguridad gozarán más de ella los que se hayan leído el manga previamente, puesto que no tardarán en identificar personajes y situaciones, volviendo a rememorar el que dicen que es uno de los mejores y más enganchantes cómic japonés que se puede leer en la actualidad.



LO MEJOR:
-El peculiar sentido del humor.
-El tipo de los chasquidos, me parece un personaje de lo más excéntrico (aunque hiperbreve).

LO PEOR:
-La banda sonora.

¿Quién debería verla?
Los fans del manga original (que ha sido editado en España por Planeta DeAgostini).

Una nota importante:
Es la primera parte de una trilogía. La segunda parte se estrenó el pasado enero en Japón.

Déjame entrar

Durante los días 5, 6, 7 y 8 de marzo se celebró en los cines Palafox de Madrid la VI Muestra Sci Fi de Cine Fantástico. Por desgracia no pude hacerme con un bono, pero sí que tuve la oportunidad de ver algunos de los 13 films que se proyectaron. Así pues, ni corto ni perezoso me he puesto con ello y he escrito mis impresiones sobre los 4 largometrajes que pude/quise ver, obviamente las iré publicando a lo largo de 2 ó 3 semanas, esperando como siempre que os resulten interesantes.

***

La película que más expectación generó junto con la inaugural fue este atípico trabajo dirigido por el sueco Tomas Alfredson. Déjame entrar de hecho ha logrado reconocimiento tanto por parte de la crítica como del público por todo festival que ha pasado, como el Festival de Cine Fantástico de Sitges o el Festival de Tribeca.

Oskar es un niño de 12 años tímido y solitario, en la escuela le acosan unos matones y no hace nada para defenderse, tras ésta no tiene nada que hacer salvo fantasear con su venganza. Una de esas noches de fantaseo se encuentra con una misteriosa niña de su misma edad, pero ésta le dice que no pueden ser amigos; no obstante al día siguiente la chiquilla, cuyo nombre es Eli, vuelve a aparecer, y así irán viéndose todos los días (bueno, noches), hasta ser más que amigos. Pero sin embargo Oskar desconoce un terrible secreto de su nueva amiga.

Tomas Alfredson firma lo que es una de las mejores historias de vampiros que se han hecho en los últimos tiempos, una bella historia de amistad y amor, sazonada con un poco de sangre fresca y unos personajes entrañables (sobre todo la vampiresa). La historia está basada en una novela de John Advide Lindqvist (sí, no creo que sea muy conocido por estos lares, pero el libro lo ha editado Espasa), y al parecer ya están preparando, por desgracia, un remake en Hollywood.

Probablemente estemos ante la historia de vampiros más humanista que se haya hecho, el director ha querido darle un enfoque diferente al de otras muchas películas de género y desde luego que lo ha logrado. Con una puesta en escena sobria y un ritmo narrativo pausado Alfredson no ha apostado por la sangre ni la violencia (que, todo sea dicho, también hay), sino por contar una historia de amistad y a la vez de superación de los miedos del protagonista.

Los dos jóvenes protagonistas fueron escogidos tras un año de castings por toda Suecia, siendo seleccionados Káre Hedebrant (Oskar) y Lina Leandersson (Eli), los cuales queda demostrado que fueron una elección perfecta, ya que realizan un gran trabajo y la química entre ellos es más que evidente.

Déjame entrar es una bella historia de un amor aparentemente imposible, está contada con mesura y elegancia, logrando emocionar incluso en los momentos más sórdidos. El único handicap que le veo es precisamente su ritmo, el cual puede resultar cansino para parte del público en algunos momentos, pero no obstante si dicho tipo de espectador hace un pequeño esfuerzo se verá recompensado con otros instantes realmente brillantes.


LO MEJOR:
-La pareja protagonista.
-La dirección.
-La banda sonora.

LO PEOR:
-A algunos se le puede hacer lenta.

¿Quién debería verla?
Aquellas personas que estén fascinadas por la mitología vampírica descubrirán otro punto de vista que probablemente agradezcan.

¿Y quién no?
Quien busque acción frenética y violencia a diestro y siniestro.

Watchmen

Lo primero que hay que dejar claro es que no me he leído el cómic en el que se basa la película, por lo que obviaré el asunto de si es o no una buena adaptación y me dedicaré a opinar si Watchmen me pareció o no un buen filme. Os haré un adelanto: me gustó.

Estamos en el año 1985, aunque no es un 1985 cualquiera, sino uno que jamás existió, una época alternativa. La guerra fría continúa, Nixon gobierna con mano férrea, el peligro de un ataque nuclear por parte de los rusos es inminente. A todo esto alguien asesina a un antiguo Vigilante, un viejo héroe enmascarado. Rorschach, el único enmascarado que todavía sigue en activo (pues a través del Acta Keene se prohibió salir a las calles para impartir justicia) cree que hay alguien detrás que quiere acabar con todos los antiguos Vigilantes, pero sus ex-compañeros no parecen estar tan seguros. No obstante los acontecimientos darán la razón al desequilibrado héroe, cosa que obligará al resto a volver a ponerse los trajes; pronto se darán cuenta de que todo es una conspiración que podría provocar un holocausto nuclear.

Zack Snyder dirige esta adaptación de la opera magna de Alan Moore y Dave Gibbons, el mejor cómic/novela gráfica de la historia según dicen. El director nos vuelve a demostrar que tiene talento, y que sabe trasladar el estilo visual de los tebeos a la pantalla (ya lo hizo con 300, aunque el contenido de dicha cinta distaba mucho de ésta). Nos encontramos ante unas de esas películas cargadas de simbolismo, con multitud de lecturas y unos personajes de psicología compleja, para nada plana. Cada uno tiene sus motivaciones, sus miedos, sus virtudes y defectos, no son personajes maniqueístas (cosa que abundaban en el film anterior de Snyder). Estéticamente es cuasi perfecta, la atmósfera y la ambientación están completamente logradas, los efectos especiales son fantásticos y las actuaciones de los intérpretes solventes y creíbles. Por cierto, respecto al reparto hay que decir que en líneas generales es bastante desconocido, quizás los más reconocibles para el público sean Carla Gugino (Spy Kids), Billy Crudup (Big Fish) , Patrick Wilson (Hard Candy) y Stephen McHattie (Una historia de violencia); no obstante éste podría haber sido muy diferente, ya que los estudios apostaban por hacer un elenco de grandes estrellas al estilo de Ocean's Eleven.

Watchmen no supone una revolución, pero es un punto de inflexión en lo que a cinecómic superheróico se refiere, puesto que adapta una obra que nada tiene que ver con los típicos héroes de la Marvel o de DC, es más adulta y su contenido y densidad son mayores, apenas tiene acción y sí muchos diálogos, su ritmo es pausado y no atropellado, sin embargo no causa sopor ni se hace pesada (aunque para algunos lo será). Si la valoramos como simplemente película hay que decir que el resultado es bueno, el realizador de Amanecer de los muertos ha vuelto a hacer un buen trabajo, si la valoramos como adaptación... bueno, de eso ya se encargan otros de opinar, seguro.



LO MEJOR:
-Rorschach, a medida que avanza la trama va cayendo más simpático.
-Los efectos especiales, la dirección, la fotografía, la ambientación...
-La historia en sí.

LO PEOR:
-Puede hacerse pesada para algunos.

¿Quién no debería verla?
A los seguidores más puritanos del cómic seguro que no les gusta.

Slumdog Millionaire

Un joven está siendo interrogado con métodos para nada sutiles, los hombres que lo hacen le preguntan cómo hizo trampas pero el chico se niega a confesar. Le dan una buena descarga eléctrica y por momentos se queda inconsciente, los hombres comienzan a pensar que quizás respondió lo que respondió porque lo sabía, el chico recobra la conciencia y lo dice bien claro: "Sabía las respuestas."

Tras ello lo llevan a las dependencias menos oscuras de la comisaría y le ponen el video con el programa del día anterior de "¿Quiere ser millonario?", y allí está el chico, en la pantalla del televisor, y el agente comienza a interrogarle pregunta por pregunta del concurso, y el chico, aunque a regañadientes, comienza a explicarle cómo podía saber las respuestas. Curiosamente, todas las respuestas le aparecieron a lo largo de su vida, prácticamente todas por experiencias para nada divertidas.

Danny Boyle, el hombre que parió Trainspotting, La playa, Sunshine y Millones, entre alguna que otra, ha vuelto a sorprender a muchos con su nuevo filme, una película a la que le costó encontrar distribuidora (o eso dicen) y que al final ha logrado triunfar en los Oscar y con ello ha logrado una jugosa taquilla mundial, sobre todo si tenemos en cuenta que el presupuesto del film rondó los 15 millones de dólares. Está inspirada en la novela de Vikas Swarup, Rupien, Rupien! (en España ha sido publicada por Anagrama con el título de ¿Quiere ser millonario?), Simon Beaufoy (Full Monty) se ha encargado de adaptarla a guión cinematográfico logrando hacer un meritorio trabajo con el que ha conseguido multitud de premios además del Oscar al mejor guión adaptado.

Rodada buena parte en escenarios reales de Bombay, en barrios chabolistas y con muchos actores no profesionales (los niños básicamente), Slumdog millionaire nos muestra la dura vida de los que están completamente desprotegidos en un país que tiene más de 1000 millones de habitantes, y donde la pobreza y la corrupción forman parte de la cotidianeidad de la mayoría de la población. Sin embargo no se trata de un filme deprimente ni triste, sino que se puede considerar una especie de cuento de hadas, una aventura fantástica de un niño con una fuerza y determinación inauditas, de un amor que logra superar todas las barreras. Es por lo tanto, una historia optimista a pesar de todo, y cuyo final es sin duda el que todo el mundo puede pensar: feliz.

No me parece que sea tan buena como para conseguir 8 Oscar, tampoco que sea especialmente original, no creo que sea la mejor película del pasado año, ni mucho menos de la última década; sin embargo sí que estamos ante un trabajo que destila buen hacer, sentido del humor cuando lo necesita y cruda realidad es muchas otras ocasiones, su banda sonora es una mezcla entre Bollywood y Hollywood, creando un peculiar ambiente en muchas ocasiones, se empatiza con los personajes fácilmente (de hecho al final te caen bien hasta los policías que al principio torturaban al protagonista) y la historia de amor imposible no por ser mil y una veces contada deja de interesarte. Sin duda estamos ante una bonita (y maniquea) historia, para una bonita (y un tanto manipuladora) película.


LO MEJOR:
-La banda sonora.
-La personalidad de Jamal Malik.
-El mensaje de la historia.

LO PEOR:
-A pesar de todo uno no deja de tener la impresión que es un filme que ha sido hecho, pensado, para ganar premios. Si os fijáis tiene multitud de tópicos que a los miembros de La Academia les encanta.

¿Quién debería verla?
Éste es uno de esos filmes que encandilan prácticamente a todo el mundo.

¿Una incongruencia?

Jamal afirmó en el concurso que no sabía leer, pero bien que buscó a su hermano en el ordenata del trabajo...