Zapatero Vs. Rajoy (El Debate)

Por suerte o por desgracia no vi el primer debate entre Rajoy y ZP, pero el segundo me picaba bastante la curiosidad y no pude evitar verlo (aunque de la última parte apenas me enteré, puesto estuve distraído con otros menesteres). Y por qué engañarnos, estuvo la mar de entretenido, con un Rajoy que no estuvo muy acertado y con un ZP que a veces fue contundente.

Me abstendré en esta entrada de hablar de cual de los "contrincantes" llevaba la corbata o el traje más bonito, pues creo que analizar esos aspectos como que no aportan realmente nada, sino que es paja, materia de relleno que muchos autodenominados diarios lo convierten en titular.

Habría que matizar que mi intención no es realizar un análisis pormenorizado del debate, sino más bien escribir unas simples notas sobre el mismo, unas pinceladas que apenas abarcarán las cerca de dos horas que duró.

***

Desde un primer momento Rajoy intentó convencernos de que ZP es un mentiroso. Así lo llamó en varias ocasiones: "mentiroso". El candidato a la presidencia por parte del PePe sin duda no se dio cuenta que aunque él señalaba con un dedo acusador al candidato socialista, a él le señalaban otros tres. Y es que es curioso escuchar a dicho señor afirmar que Zapatero apoyó la guerra de Irak, que apoyó la invasión por parte de los Estados Unidos de América al país que gobernaba el tirano Sadam y que ahora simplemente no está gobernado (o si acaso su presidente es el Caos y su vicepresidente el Horror). Pero ése es uno de los puntos donde metió la pata el ex vicepresidente, las razones ya la sabemos todos, ¿o es que fue el hombre de las cejas picudas quien se hizo una foto en las Azores? Pues no, ya que fue un tipo con bigote muy allegado (por aquel entonces al menos) a Mariano. Desde luego él (Rajoy) "no mintió", pues él nunca quiso la guerra de Irak, siempre apoyó las tesis de las autoridades competentes respecto al atentado del 11 de marzo, y lo del Prestige que, como bien dijo, sólo eran unos "hilillos de plastilina".

Crispación, eso es algo que ha habido y mucho en estos últimos 4 años, crispación política, crispación en la sociedad, en la España que "se parte en pedazos", la que se "destruye" por la caída de los valores de toda la vida, de la familia tradicional, de la "educación" religiosa. Y Rajoy, de un plumazo, nos promete que si sale elegido como presidente la crispación desaparecerá, que el consenso será total, que la Niña de su mente sonreirá y que todos seremos felices... Resulta muy curioso que haga dicha promesa, curioso y contradictorio, pues no sé si os habréis percatado, pero el autor de estos 4 años de crispación no es sino él, Acebes, Zaplana y demás acólitos, que una a una, sistemáticamente, rechazaban, criticaban y tildaban de irreales e irrealizables o peligrosas todas las leyes y propuestas del gobierno, y lo peor es que en ningún momento propusieron alternativas, sólo criticaban, hablaban a voz en grito, intentando dividir. Dividir, desde luego si hay alguien que ha dividido a la sociedad española ese es Mariano Rajoy, quien no ha realizado el más mínimo esfuerzo en plantear opciones, quien sólo ha pretendido desde un principio desgastar al gobierno y ha acabado por desgastar a su partido, al que no le quedan más cartas sino la descalificación y la demagogia.

También tiene su miga el tema de la negociación con ETA, el partido cuyo logotipo son dos pajarracos lleva diciéndonos que el partido de la rosa espinosa ha hablado de política con los etarras, que se ha subyugado a ellos, que se ha arrastrado pidiendo una tregua. Sin duda no deja de ser irónico que afirmen eso, que Rajoy lo afirme, sobre todo sabiendo que su partido también negoció con el mencionado grupo terrorista, de hecho, durante el gobierno de Aznar si que se agacharon y se dejaron chantajear por los etarras, puesto que ellos sí que desplazaron a los presos a las cárceles vascas, y fueron ellos quienes liberaron más presos etarras que nadie... o sea, que no deberían hablar demasiado sobre el tema.

Personalmente creo que Zapatero estuvo mejor que Rajoy en el debate. El primero hizo, como ya sabréis por los medios y si visteis la "contienda", más propuestas, mientras que el segundo hizo más reproches, dijo más de lo mismo, aunque hubo ciertos puntos en los que se desenvolvió mejor que ZP, o al menos lo dejó un poco contra las cuerdas (el de la multa del gobierno catalán por poner un tendero un rótulo en castellano es el mayor ejemplo). Pero en la mayor parte del debate se mostró a la defensiva, con un extraño tic en su ojo izquierdo que aparecía en ocasiones; aunque también hay que decir que la mirada de Zapatero en ocasiones daba miedo, y es que esas cejas acentuaban bastante sus expresiones según qué cámara le enfocara...

En definitiva, que fue un rato entretenido, donde no se escuchó muchas cosas nuevas, y de la que seguro que quedaron contentos tanto los socialistas consumados como los PePeros más acérrimos; pero en el que se echaban en falta más voces, ¿para cuándo un debate con más alternativas políticas?

No es País para Viejos

No es país para viejos fue la gran triunfadora de la gala de los Oscar del pasado domingo, llevándose ni más ni menos que cuatro estatuillas: mejor película, mejor director (en este caso "directores"; Joel y Ethan Coen), mejor guión adaptado (que también firman los hermanos) y mejor actor secundario (que como ya sabéis fue para Javier Bardem).

Yo no he visto muchas de las películas que estaban nominadas (de hecho, sólo he visto Expiación), pero sin duda si esta que nos ocupa ganó las estatuillas más preciadas, es que este año no ha sido un gran año de cine. Y con ello no estoy insinuando que el film de los Coen sea malo, ni mucho menos, pero no creo que su nivel sea tampoco espectacular (aunque, ¿qué película que gana el Oscar a mejor filme lo es?).

Nos encontramos en algún lugar del oeste americano, allí Llewelyn Moss (muy bien interpretado por Josh Brolin) está intentado cazar ciervos, siguiendo a uno se encuentra con una sangrienta escena, y no muy lejos un maletín repleto de billetes. Por cierta razón vuelve a la escena, mas ése se convierte en el mayor error de su vida, pues a partir de ahí le perseguirán unos narcotraficantes mexicanos y un despiadado asesino, además de la propia policía.

Creo recordar que los propios Coen han descrito la película como una persecución a cámara lenta, razón no les falta, puesto que prácticamente todo el metraje es una huida del "protagonista" (más adelante explicaré lo de las comillas), pero sin derrapes ni grandes tiroteos espectaculares en una autopista, sino que cada uno está a un paso por detrás del otro, y hay ciertos momentos (muy emocionantes la mayoría) en los que se encuentran sus caminos.

La primera parte de la película transcurre de forma rápida y muy entretenida, pero llegado un momento la acción se ralentiza en exceso y al final los ciento veintidós minutos que dura se te hacen como dos horas y media. Pero antes de continuar creo que es mejor comentar un poco cómo están las actuaciones del gran elenco del filme. Josh Brolin, Tommy Lee Jones (que hace del Sheriff Bell), Woody Harrelson (otro asesino, Carson Wells) y el propio Javier Bardem (el psicópata Anton Chigurh) bordan sus papeles; quizás el segundo parezca algo apático (aunque precisamente en esta película abunda los personajes de caras apáticas), sobre todo al final, pero teniendo en cuenta lo que vive el personaje es hasta comprensible. Woody Harrelson aparece muy pocos minutos, haciendo éste de un sicario que debe acabar con el asesino psicópata que Anton Chigurh, y personalmente creo que, a pesar de que tiene el mismo oficio que éste último, se podría decir que es el antagonista, puesto que el personaje de Bardem es inexpresivo y el de Harrelson todo lo contrario. Y hablando de Bardem, algunos lo han criticado precisamente por la inexpresividad de su rostro, por tener esa cara de palo todo el tiempo, empero creo que se equivocan, y que simplemente borda el papel, sólo hay que fijarse en los momentos en los que sonríe, la sonrisa es completamente horripilante, del loco más absoluto; y no sólo eso, sino que su mirada es fría, a veces como perdida, podrían ser perfectamente los ojos de un psicópata asesino como es el caso.

Y ahora creo que es un buen momento para aclarar lo de las comillas de hace dos párrafos. Y es que en esta película no queda muy claro quién es el protagonista. Si lo miráramos por los minutos en pantalla es posible de hecho que fuera Javier Bardem el actor principal y no Tommy Lee Jones, ya que el personaje de éste cuando realmente tiene más peso en la historia es al final. Josh Brolin, por ejemplo, también tiene un gran protagonismo en buena parte del metraje, pero aún así es la siempre amenazante presencia de Anton Chigurh la que domina esa parte precisamente.

El humor es otro elemento importante en el desarrollo del filme, la mayoría de las veces sin duda por culpa del sheriff, que en no pocas ocasiones hace comentarios más que sugerentes. Se trata de un humor negro en la mayoría de los casos, ya sea con frases, escenas o simplemente al mostrarnos personajes que por los variopintos que son no pueden sino provocar como mínimo una sonrisa. No es extraño en que en más de una escena donde muere alguien se ría el respetable.

Hablando propiamente de la dirección, creo que Joel y Ethan Coen tienen mucho oficio detrás, y que lo demuestran perfectamente con este filme aunque, como ya he apuntado antes, el tramo final no lo bordan. Y es que esa última media hora aproximadamente se hace larga e inconexa, pues saltan de una a otra escena sin dar muchas explicaciones, ahí es el espectador quien se debe hacer una idea de lo que ha pasado, algo que no me parece mal, pero que creo que se podía haber llevado mejor a cabo. A todo ello hay que añadir que hay varias escenas, conversaciones-monólogos, que a mí entender no tienen mucho sentido, no aportan información realmente importante al espectador. Una de esas escenas es el propio final, y también una conversación con el hombre de los gatos que, aunque es bastante buena, según mi punto de vista no aporta nada realmente importante a la historia, pero también me da la impresión que esta película es una de esas que es mejor visionar en más de una ocasión para captar todo lo que quieren transmitir sus directores. A parte, y debido en parte a lo ya mencionado, cuando llega la hora del final parece que éste no quiere llegar, pues hay varias escenas que bien podrían haber sido tal, y de hecho eso se piensa uno al principio de éstas, mas siempre hay otra posterior, hasta que al fin llega la definitiva, pero no la mejor.

En conclusión, un entretenido film cargado de buenas actuaciones y conversaciones un tanto surrealistas.


LO MEJOR
-Los actores.
LO PEOR
-El tramo final, por lento, que no por malo.

UNA ESCENA
Sin duda la de la gasolinera. La conversación entre Chigurh y el gasolinero es genial, además de la cara que pone el pobre hombre.

¿Quién debería verla?
Todos aquellos que sean fans de los Coen.

¿Y quién no?
Si buscas una película de ritmo trepidante ésta no es la tuya.

¿Por qué...
...no ha sido nominado Javier Bardem como mejor actor principal y Josh Brolin como secundario?


Leer critica No es país para viejos en Muchocine.net

Una limosna, por favor

Hoy, en el metro, y como en tantas otras ocasiones, me he encontrado con una mujer que pedía unas monedas para poder dar de comer a sus hijos. Yo, al igual que la mayoría de los pasajeros negábamos con la cabeza, frunciendo a la vez los labios, ante los ruegos de la mujer, para después apartar la mirada: mirar hacia el suelo, hojear el periódico, mirar al lado contrario. Otros sin embargo ni se molestaban en mirarla, y no apartaban sus ojos del libro, diario, móvil o cualquier otra cosa que tuvieran en las manos.

Siempre que me pasa esto no puedo evitar reflexionar sobre el hecho de que todo el mundo aparte la vista, que todos alejen la mirada ante la visión de una persona que, en la mayoría de los casos, es más que evidente que está pasando necesidades, y siempre me pregunto lo mismo: ¿por qué lo hacemos? ¿Por qué no podemos mirarla a los ojos? Quizás las respuestas sean múltiples, puede que algunos no osen en hacerlo porque no soporten las lastimeras miradas de aquellos que piden; otros quizás crean estar un nivel por encima de ellos y por ello no merecen ese "privilegio"; mientras que otros pueden que se vean reflejados en los mendigos, o quizás teman convertirse en uno de ellos, o que si lo miran no podrán evitar darle unas migajas.

Yo no sé con certeza el porqué, tal vez no me guste ver los ojos tristes y suplicantes de dichas personas, puede que no quiero que vean mis ojos apesadumbrados; pero difícilmente suelo mantener la vista en alto, en cuanto escucho a alguien que está (ya sea músico, o simple mendigo) pidiendo cerca, mi mirada baja o se vuelve automáticamente, como si de ese modo pudiera evitar que se me acerque con una bandejita, un monedero o una simple mano abierta.

En Madrid hay miles de personas viviendo por debajo de la pobreza, sin hogar donde cobijarse, no es raro cruzarse con una de ellas (pidiendo, o no). En Madrid hay también miles de casas vacías, esperando a que se agrieten sus paredes para ser luego derribadas y vendidos los solares a precio de oro, eso las casas que no son nuevas y que cada vez más cuesta vender a las inmobiliarias, las que llevan años engordando sus arcas a base de estrujarnos los bolsillos, las que ahora se quejan por el estado del mercado. Y a todo ello ahí están esas personas que ni tan siquiera tienen padres para poder vivir con ellos, ahí están los sintecho, o los que viven entre cuatro paredes de madera y chapa, ahí están aquellos ante los que siempre giramos la mirada. Pero nosotros, ¿qué podemos hacer? ¿Verdad?

EXPIACIÓN. Más allá de la pasión

Expiación es una de esas películas que son sinónimo de Oscar. Dirigida por Joe Wright en la que es su segunda película tras Orgullo y prejuicio, con la que también contó con Keira Knightley como protagonista, aunque como veremos en este filme su protagonismo, a mi parecer, no lo es tanto.

Pero antes que nada creo que es conveniente hacer una breve sinopsis.

La historia comienza en la Inglaterra del año 1935, Briony Tallis (una espléndida Saoirse Ronan) de 13 años y aspirante a escritora observa desde su ventana una escena en la que su hermana Cecilia se tira a una fuente medio desnuda en presencia del jardinero de la familia, Robbie Turner, esto provoca en ella una reacción inesperada. Reacción que es mejor no entrar en detalles, pero que basta decir que hay un delito de por medio, y que la niña acusa a Robbie cuando éste no lo ha cometido, este hecho frustra la incipiente relación entre el jardinero y Cecilia.

Los años pasan y Turner es un soldado en la Segunda Guerra Mundial, donde los británicos no lo están pasando precisamente bien; mientras tanto Cecilia es enfermera y su hermana Briony (ya mayorcita, y por lo tanto interpretada por otra actriz, la correcta Romola Garay) aprendiz (aunque ésta última lo es porque pretende redimirse de sus acciones). A pesar de todo, el amor entre Cecilia y Robbie aún sigue intacto, mas no les será fácil consumarlo, por la misma causa que les separó años ha.

Nos encontramos ante una película que es puro cine británico, tanto en la concepción de la historia (basada en el libro de Ian McEwan), como en la de los propios personajes, la puesta en escena... El filme es de ritmo pausado, el director se toma su tiempo para mostrarnos a los personajes, especialmente a los interpretados por Keira Knightley, James McAvoy (que hace de Robbie Turner, y al que muy pronto lo veremos en la película de acción Wanted, junto a Angelina Jolie) y Saoirse Ronan, esto hace que en ciertos momentos se haga un poco pesada la historia, pero son momentos que pronto se esfuman ante la aparición de alguna sorprendente escena, y es que Joe Wright tiene mucho futuro si continúa dirigiendo así, ya que la película, a nivel de encuadres, colocación de cámara, etc.... creo que es perfecta (y yo no es que sea un gran entendido, pero es que el tipo sabe colocar la cámara, de eso no me cabe la menor duda).

Ahora creo que es el momento de hablar de la que para mí es realmente la protagonista, y esa es sin duda Briony Tallis, la hermana pequeña de Cecilia, y a la que interpretan a lo largo de la película tres actrices diferentes, cada una en una etapa de edad del personaje. Para la niñez la actriz es Saoirse Ronan, la cual me dejó impresionado sobre todo por la intensidad de su mirada, y es que la niña lo hace genial, mostrándonos a un personaje un tanto cruel e irresponsable, que no mide (ni entiende) las consecuencias de sus actos. Para la juventud la actriz elegida es Romola Garay, en la que se podría describir como el rostro de la culpa, una Briony que ya ha llegado a comprender las consecuencias de sus acciones. Por último está la Briony anciana, en la que se nos muestra una excelente Vanessa Redgrave, sinceramente, la actuación de esta última, aunque breve, es realmente arrolladora, increíble, sin duda es la mejor de todas las Briony, su aparición es más que emotiva. En cuanto al resto del reparto, pues todos lo hacen maravillosamente bien, el casting es perfecto.

Otro punto a destacar es la música de Darío Marianelli, compositor que también firmó la partitura de Orgullo y prejuicio, y de otras películas tan diferentes como V de Vendetta. Sin duda se nota que tiene talento, y que se puede esperar grandes bandas sonoras de él en el futuro.

En definitiva, que estamos ante una gran película cuyo mayor defecto es su lentitud, pero que se ve suplido por unas fantásticas interpretaciones y una cuasi perfecta dirección.


LO MEJOR
-Los intérpretes.
-La dirección.
-El final, y la increíble Vanessa Redgrave.
LO PEOR
-Que se haga lenta en ciertos tramos.

UNA ESCENA
En realidad son dos. La primera es cuando Robbie escribe la carta a Cecilia; la segunda es el plano secuencia en la playa, donde la cámara sigue al protagonista, sencillamente es genial.

¿Quién debería verla?
Aquellos a los que guste el cine británico, las historias románticas y, por qué no decirlo, un tanto trágicas. Ojo, que a pesar de que es una historia romántica, no deja de tener algunas escenas fuertes, muy duras incluso.

¿Y quienes no?
Toda persona que con tan sólo mencionar el nombre de John Rambo se emocione.


Leer critica Expiación: Más Alla de la Pasión en Muchocine.net

La España polucionada

Como probablemente hayáis visto u oído en los medios, Greenpeace ha hecho público un informe acerca de los niveles de contaminación en España, dicho informe deje en evidencia tanto la gestión que se da a los residuos como la poca calidad del aire que respiramos.

En él se afirma que la contaminación atmosférica provoca 16000 muertos anuales (esto es diez veces más que por accidentes de tráfico). Esto mismo lo comento en otra entrada reciente.

Además el estudio refleja que la industria es la responsable del 41,4% de la contaminación de los suelos, y a eso hay que añadir que unos 4 millones de trabajadores están expuestos a dichas sustancias, y encima éstas son responsables de miles de accidentes. De los trabajadores que están expuestos unos 4000 mueren al año, mientras que otros 36000 padecen algún tipo de enfermedad (y ahora que las empresas pueden despedir a los trabajadores cuando estén dados de baja por enfermedad -muchas gracias, Tribunal Supremo-, supongo que muchos empresarios se desharán de algunos de los "estorbos" que tienen como empleados).

Con estos datos por delante resulta más que evidente que la gestión de los residuos en nuestro país es un fracaso estrepitoso. El 74,3% de los residuos urbanos (o sea, la basura que generamos nosotros) son incinerados (generando así más polución atmosférica) o simplemente acaban enterrados en vertederos. O sea, tenemos el caso de que el 90% o más de los residuos que producimos son reciclables pero sin embargo reciclamos una enésima parte, eso es un auténtico despilfarro tanto de recursos como de energía, y creo que se debería poner medios y dinero (y no sólo palabras bienintencionadas) para revertir tal situación.

A todo esto es importante indicar que está más que demostrado que en las zonas de mayor contaminación, o lo que es lo mismo, con mayor índice de industrias, coinciden con los puntos calientes donde se producen más casos de cáncer (como por ejemplo Algeciras y Huelva). O sea, que ya no sólo estamos mirando por la salud de nuestro medio ambiente (o, como diría más de un analfabeto sistémico, no sólo es cuestión de mirar por la salud de los patos), sino que es un asunto de sanidad pública, y por lo tanto un problema que atañe a TODO el mundo, aunque especialmente a las empresas petroquímicas, que son las que suelen causar mayor daño. Así que son esas empresas (multinacionales la mayoría), las que deben costear la limpieza de nuestra enferma Tierra, y dejar de escudarse tras burdos recovecos legales que sólo logran que, como siempre, sean los más desfavorecidos los que paguen las consecuencias de los actos de unos pocos y orondos hombres con demasiado dinero como para acordarse de los demás.



PD: Curiosamente el Ayuntamiento de Madrid ha recomendado esta semana que no se haga deporte al aire libre, pues hay una nube de polvo africano. Esta es la tercera vez que hace dicho anuncio en dos semanas, ¿no os resulta curioso que el polvo africano no deje de pasearse por tierras madrileñas cuando ni siquiera saluda a las ciudades andaluzas?

Voto celestial

Hace una semana, como ya nos tienen bien acostumbrados en estos últimos años, los obispos hicieron público una nota para encaminar el voto católico en la dirección que así les indica Dios, y por lo tanto en la dirección contraria al pecado y la herejía, la dirección que llevará sin duda al paraíso. Este hecho en sí no es especialmente relevante, si no fue el hecho que expresaran de forma contundente y clara que dialogar con ETA no era una opción.

No deja de ser curioso que afirmen tal cosa cuando hasta hace poco bendecían esa posibilidad, e incluso un obispo medió entre la mencionada organización terrorista y los representantes del gobierno del Partido Popular; además en el 2006, el papa Ratzinger Z... perdón, Benedicto XVI, bendijo los esfuerzos de ZP en tales materias. Pero está claro que la Iglesia no es precisamente una de esas instituciones con memoria.

Evidentemente si la cosa quedara ahí tampoco podríamos decir que es tan "grave" el asunto, pero si a eso le añadimos que piden a los católicos que no voten a ningún partido que apoye el matrimonia homosexual, la asignatura de Educación para la Ciudadanía y, como ya he comentado arriba, que apoye la negociación con ETA, pues supongo que todos os habéis dado cuenta que a pesar de que no dicen siglas es evidente que piden el voto para el PP (eso, o para la Falange o Democracia Nacional).

Muchos dirán, ¿y qué pasa si apoyan al PePe? Supongo que nada, es mi respuesta, pero no obstante no deja de ser preocupante el hecho de que la Iglesia española pida el voto implícitamente hacia un partido determinado. De esa manera por un lado se están posicionando hacia una dirección que todos sabíamos ya (o sea, a la derecha, muy a la derecha), y por otro lado están tratando a sus feligreses como estúpidos que no tienen capacidad de elección, que no disciernen lo bueno de lo malo, los toman como meros borregos de su rebaño que constantemente han de ser guiados por los perros.


¿De verdad es necesario que la Conferencia Episcopal dé su opinión sobre política? Y sí, habéis leído bien, no estoy hablando ya de que intenten dirigir el voto hacia un partido, sino al mero hecho de hablar de política en público y opinar sobre las decisiones de los políticos. Yo pienso que deberían dedicar su tiempo y su dinero exclusivamente a rezar y a ayudar a los que más lo necesitan, que es eso al fin y al cabo lo que debería hacer la Iglesia, ésta no debería dar ningún tipo de opinión política en público, eso es algo demasiado terrenal para que una institución que se supone que está "comunicada directamente" con Dios a través del papa.

Pero por desgracia eso no se va ha cumplir, pues esta secta con dos mil años de antigüedad dudo mucho que quiera perder poder e influencia en los gobiernos del mundo (aunque lo está perdiendo entre la gente), así que vamos a tener que soportarla durante muchos años más. Sólo espero que al gobierno que salga en las próximas elecciones se le ocurra cortar el goteo de dinero que va destinado a la misma, que ya estamos hartos de pagar a esos insufribles individuos que siempre nos intentan dar lecciones de moral. De su falsa moral que es capaz de apoyar regímenes dictatoriales porque creen que les puede beneficiar.

Monstruoso

Rob se va a Japón por motivos laborales, por lo que sus amigos ni cortos ni perezosos le montan una fiestecita para despedirse de él y desearle la mayor de las suertes. Todo ello lo graba el mejor amigo de Rob. Pero éste tiene otras cosas en la cabeza, y es a su amiga Beth, con la cual pasó semanas atrás un día difícil de olvidar, mas lo estropea todo cuando ella llega a la fiesta con un acompañante. Aun así sigue la fiesta y de repente la tierra tiembla, las luces se apagan por momentos y cuando vuelve miran las noticias, al parecer un terremoto ha azotado la ciudad de Nueva York y ha encallado un petrolero. Todos los asistentes a la despedida suben a la azotea para curiosear, observan la ciudad con morbosa curiosidad y expectación cuando una enorme explosión se ve en la lejanía, los fragmentos en llamas de ésta casi le caen encima si no hubiera sido por la rapidez de sus reflejos. Todos salen al exterior, allí la gente corre llena de pánico, alguien o algo está arrasando la ciudad.

Este es en esencia el argumento de Monstruoso ("Cloverfield" es su título original), película dirigida por Matt Reeves, pero mucho más conocida por su productor, el genio televisivo J.J. Abrams, co-creador de la genial serie Perdidos y de Alias. Éste último es el artífice de la genial campaña de marketing de la película, la cual lleva meses anunciándose en Internet, pero al principio careciendo incluso de título. Lo más inteligente de todo ha sido el hecho que en ningún momento han mostrado a la criatura, cosa que ha hecho que la gente (me incluyo) tuviera una curiosidad horrible por verla, y el resultado no decepciona.

 

La película es genial, un producto de puro entretenimiento. Toda ella la vemos con el punto de vista del mejor amigo de Rob, el cual va grabando todo lo que sucede con una videocámara digital (al estilo de la española Rec de Paco Plaza y Jaume Balagueró). Esto hace que poco a poco te vayas metiendo en la película, pues resulta hiperrealista en todo momento, aunque al principio quizá resulte un poco frío, sobre todo en las primeras escenas. Empero una vez que el monstruo comienza a arrasar la ciudad el ritmo se vuelve vertiginoso, no dejando prácticamente ni un minuto de respiro al espectador, mostrándonos unos efectos, imágenes y sobre todo una criatura realmente formidable; pero eso sí, para que veamos la criatura en su máximo esplendor la historia tiene que avanzar bastante, pues desde un principio se niegan a mostrárnosla (eso para mí es todo un acierto), limitándose a dejarnos ver una parte del monstruo tras un edificio y poco más.

 

Es curioso, pero la mayor estrella de la película (además del gigantesco monstruo) es el productor, pues el reparto lo forman jóvenes actores desconocidos, pero que sin embargo a mi entender cumplen su papel perfectamente. De hecho esta filosofía no es nueva en J.J. Abrams, pues en Perdidos se da la misma situación, tiene un buen puñado de actores, pero casi todos ellos son prácticamente desconocidos (otro de los aciertos según mi punto de vista, en este tipo de filmes cuando menos se sepa de los actores más creíble resulta todo).

 

Habrá algunos que la critiquen por su argumento, o porque no expliquen de dónde demonios sale el monstruo. Hay muchos que se cuestionarán que por qué siempre ha de ser Nueva York la ciudad que sea atacada por una criatura gigante, ¿por qué no Paris u otra ciudad? Pero yo digo que esas cuestiones son absolutamente absurdas, pues para mí lo que realmente importa es que el filme sea entretenido, que te absorba el tiempo que dure, y eso Monstruoso lo consigue y con nota. 

 

Resumiendo, estamos ante una película de esas que pasan de existencialismo, que no pretenden nada más que entretener, y bien que lo consigue con sus efectos especiales, la intensidad de los acontecimientos y con el realismo con el que está contada. Muy recomendable.

 

LO MEJOR 

-El monstruo y unas pequeñas sorpresas que lo acompañan.

-El ritmo.

-El final, pues no me parece el típico happy end americano.

 

LO PEOR 

-Que a veces la cámara puede llegar a ser mareante.

-La historia no es precisamente original.

-Que haya personas que piensen que es una mala película.

 

¿Quién debería verla? 

Los amantes del fantástico, especialmente todo aquél que guste del cine catastrófico y apocalíptico. Y el que ame los monstruos.

 

¿Y quiénes no? 

Los cerrados de mollera que rechazan cualquier cosa fuera del cine convencional.

Reflexiones blogueras

Últimamente me está resultando arduo y complicado escribir para los blogs, y es que ya no tengo tanto tiempo libre, y el que tengo tiendo a dedicárselo a otros menesteres; otra razón (que bien podría derivar de la primera), es que he perdido algo de interés en los blogs que tengo activos y se me ha pasado en más de una ocasión por la cabeza el dejar de actualizarlos, o poner alguna entrada nueva muy de vez en cuando (sí, más "de vez en cuando" que ahora). Pero al final no cejo en el empeño y prosigo con ello, e intento, a pesar de las dificultades y la falta de motivación, actualizar al menos una vez a la semana; a pesar que hay a veces que pienso que ahora me dan más igual las cosas, sigo escribiendo sobre política, me sigo preocupando por nuestro planeta, me continúa apasionando el cine y los cómics, la literatura de ciencia-ficción y fantasía... Mas de esos últimos temas suelo hablar más bien poco, apenas unas pocas entradas.

Como supongo imaginaréis, para esta nueva entrada tampoco tenía claro el tema que quería tratar, así que como suelo hacer me he puesto a teclear a ver qué salía... y ha salido lo que estáis leyendo, una especie de reflexión, una muestra de mis pensamientos en "voz alta", un intento de dilucidar lo que realmente me importa en estos momentos, lo que me importa y sobre lo que quiero escribir, y ahora llego a la conclusión que no lo sé. No sé qué demonios quiero escribir... Los debates políticos me resultan insulsos (aunque, todo sea dicho, últimamente no veo las noticias, y básicamente me nutro de prensa gratuita), no hay nada en especial que en tales instantes me empujen a dirigirme al ordenador y dejar fluir mis ideas, reflexiones y pensamientos acerca del tema en cuestión.

Esto es, casi con toda probabilidad, una etapa pasajera, después de ella quizás mis ideas y reflexiones quieran salir a toda vela y entonces puede que no pare de escribir; empero también se puede dar el caso contrario, en el que dejaría El BLOG de NEOVALLENSE y Efímeros Pensamientos en el olvido, cerrado con llave en un cajón de mi memoria. Sea cual sea el caso, me da la impresión que a vosotros, mis sufridos lectores, os va a importar un comino.

Soy Leyenda

Lo cierto es que, como me ha ocurrido en otras ocasiones, en estos momentos no sé muy bien qué escribir... Miento, en realidad sí que lo sé, lo que pasa es que quizás no me haya dado cuenta de ello... y otra vez miento, pues lo pensé hace un ratito.

Y es que para variar (aunque cuando avance el texto comprobaréis que no voy a variar en verdad demasiado) he decidido hacer una pequeña crítica constructiva (o no) sobre un film. Dicha película es Soy Leyenda.

Para quien no la haya visto y le interese verla le recomiendo encarecidamente que no lea estas líneas, pues pretendo contar cosas importantes de la historia que son importantes en la crítica que pienso hacer. Así que avisados estáis.

Soy Leyenda se basa en la novela homónima de Richard Matheson, en ésta al igual que en la película se cuenta la historia de Robert Neville, un hombre que vive en la más absoluta soledad en la ciudad de Nueva York (en la novela creo que se desarrolla en Los Ángeles... creo), aunque quizá no está tan sólo... En realidad le acompaña su fiel perro y, una vez que anochece hacen acto de aparición "los buscadores de la oscuridad", una especie de vampiros sedientos de sangre.

Pero comencemos por el principio, resulta que a una buena doctora le dio por modificar genéticamente el virus del sarampión, puesto que según ella curaba el cáncer... pero para desgracia lo único que logró fue matar o peor aún, convertir en un mutante sediento de sangre al infectado. Rápidamente el virus se extendió por todo el mundo... En la ciudad de Nueva York (y puede que en el mundo) sólo quedó Robert Neville (su hijita y mujer murieron en un accidente), militar y científico que lleva desde el principio intentado encontrar una cura para la pandemia, aunque sin mucho éxito. Pasa los días enviando mensajes radiofónicos por si hay más supervivientes, cazando para llevarse algo a la boca y yendo al videoclub para "alquilar" películas (aunque no entiendo muy bien cómo es posible que todavía haya electricidad). Llegada la noche se encierra en su fortaleza y hogar, donde además realiza experimentos con ratas y "buscadores de oscuridad" en su incesante investigación del remedio del virus. Él, como ya habréis deducido, es inmune, por lo que el secreto de la cura está en su propia sangre.
He de decir que casi toda la película es un gozo de ver, la soledad del personaje, esos paisajes de Manhatan asilvestrados, la fauna salvaje que anda por sus anchas. Will Smith lo hace muy bien, pero yo diría que el perro que le acompaña (que creo no aparece en los créditos) hace también un papel más que meritorio (mejor que muchos de los papeles del primero), el director Francis Lawrence, al que probablemente conozcáis por Constantine, creo que se ha lucido en casi toda la película... Pero llega el final y se fue todo al garete...

----AHORA Sí QUE SÍ... quien quiera ver la peli que no siga leyendo.

Y es que en el momento en el que aparece esa madre (que salva a Robert Neville cuando está apunto de suicidarse) con su hijito se jode un poco la cosa, pero si todo quedara ahí creo que tampoco sería tan grave.

La cuestión es que dicha mujer le dice a Neville que va al norte, a la colonia de supervivientes. Si quedara ahí todo tampoco pasaría nada, pero es que cuando Neville le pregunta que cómo sabe eso ella le dice que porque se lo dijo Dios... Bueno, aquí el personaje de Will Smith piensa que la tía está mal de la chaveta (el espectador -o sea, yo- también), así que le grita cuatro cosas y ya está...

Lo malo es que dicha mujer, al salvar a Neville, y sin darse cuenta, le ha indicado a los infectados dónde vive éste, así que llegada la noche le atacan en masa. Al final se refugian en el laboratorio, donde Neville y la mujer se dan cuenta que el primero al fin ha hallado la cura. Mas "los buscadores de oscuridad" no entra en razón y les siguen acosando, así que Robert Neville coge una muestra de sangre del espécimen curado y se lo da a la tía, a la que mete con su hijito en un zulo donde estarán a salvo. Pero esto lo hace sólo después de ver el tatuaje de una mariposa en el pescuezo de la mujer (su hijita, poco antes de morir, le hizo el gesto de la mariposa insistentemente). Por cierto Neville se suicida con una granada (matando a unos pocos de los infectados).

En la siguiente escena vemos a la mujer con su hijo llegando a un idílico paraje amurallado donde resiste un buen trozo de humanidad.

Lo que me jode del asunto (si es que no os habéis dado cuenta), es que al final de la película hay demasiada INSPIRACIÓN DIVINA. O sea, a la tía le dice Dios que hay más gente viva en el norte, y Neville se acuerda de un gesto de su hija años atrás y es por ello por lo que recobra la fe, o sea, cree que lo de la hija fue una señal divina o algo parecido... ¡¡Pero qué porquería!! Eso no hay quien se lo crea, vaya mierda... Supongo que a los estadounidenses les parecerá muy convincente, lógico, el fundamentalismo cristiano está muy arraigado allí y es lo más normal del mundo que el personal reciba mensajes divinos (previo chute) de vez en cuando (Bush seguro que ha recibido más de uno, de ahí su cruzada), pero lo cierto es que ese final tan descafeinado Made in USA estropea el buen sabor de boca que deja el resto del film. ¿Por qué no dejaron el final de la novela? Pues porque no era un final feliz... ¡malditos estudios hollywoodienses!

Superbacteria homófoba (y otras historias)

El pasado martes leí una (escueta) noticia en el 20Minutos que más que alarma me causó incredulidad. En dicha noticia se decía que había aparecido en algunos hospitales de EEUU de San Francisco, Boston, Nueva York y Los Ángeles una cepa de una superbacteria que se está transmitiendo entre los homosexuales, y además añadía que dicha bacteria sería "realmente imparable" cuando llegara a la población general.

Además de ser una noticia evidentemente alarmista a pesar de ser de poco más de cien palabras, uno al leerla (o al menos en mi caso) no se la creía. La primera causa de ello probablemente sea al ver el titular (el de la portada y de la noticia en sí), que enfatizaba que dicha bacteria causaba alarma en la población gay, y que sólo parecía afectar a éstos. Yo pensé inmediatamente en una historia conspiratoria para cargarse a los homosexuales (como una de las teorías acerca de la creación de virus del SIDA). La segunda causa de mi incredulidad fueron las declaraciones de un tal Binh Diep, investigador de la Universidad de California: "cuando alcance a la población general, será realmente imparable". Dichas declaraciones no me parecen excesivamente sensatas, y más bien parece que esté intentado llamar la atención sobre sí mismo que sobre la superbacteria USA300 (sí, ése es su nombre). Y quizás otra razón más de la poca credibilidad que le daba (y doy) a la noticia es que buscando en la red de redes apenas hay unos pocos portales que la recogen.

Lo cierto es que la bacteria en cuestión sí que existe, aunque por ahora está restringida a ciertos lugares de los EEUU. ¿He dicho bacteria? Craso error, pues su correcta denominación, como ya he escrito líneas más arriba, es superbacteria, esto es, una bacteria resistente a los antibióticos (o al menos a los antibióticos convencionales). Y he ahí el verdadero quid de la cuestión, el uso y abuso de dichos medicamentos, que lo único que logran es que esos microscópicos bichitos cada vez estén más fuertes y se resistan más. Se trata de un tema realmente serio, pues de seguir así los medicamentos que ahora nos salvan la vida podrían volverse obsoletos y, por lo tanto, morirían personas por enfermedades que en la actualidad se consideran insignificantes. Aunque quizás hay alguien que sí que se puede beneficiar de tal hecho, y ese alguien evidentemente son las farmacéuticas, o sea, las empresas farmacéuticas (y no la farmacéutica a la que le compras... las aspirinas), y esto lleva a otra cuestión: ¿es posible que las propias multinacionales farmacéuticas creen superbacterias para después (o antes) crear superantibióticos? Lo cierto es que es posible, ¿quién nos asegura que algunas de esas enfermedades que arrasan poblaciones no sea fruto de una de esas multinacionales? Cuando los medicamentos se convierten en un lucrativo negocio es lógico pensar que quieran aumentar las ganancias, ¿o si no porque las grandes farmacéuticas no dejan de intentar que se pare de fabricar medicamentos genéricos? Si dichas empresas pensasen en la gente que salva sus medicamentos y no en los dividendos que le aportan seguro que no pondrían precios abusivos que hacen que los países del tercer mundo no puedan hacerse con ellas (y si lo consiguen, es a cambio de draconianos acuerdos entre los gobiernos y las multinacionales).


Quizás penséis que me he desviado del asunto, pero lo cierto es que tenéis razón, aunque sólo en parte. Yo quería escribir una entrada acerca de la cada vez más mermada credibilidad de los medios de comunicación, además de intentar plantear algunas cuestiones acerca del mal uso de antibióticos y el abuso de las multinacionales de los medicamentos (ver El Jardinero Fiel para haceros una pequeña idea de esto último). Más o menos he tocados dichos temas, aunque quizá el que apenas he rozado ha sido el primero de los mencionados.

¿Nos creemos las noticias que vemos en la televisión o leemos en la prensa? Cada vez es más común que cada medio cuente la noticia desde su punto de vista, o sea, que su información ha pasado por un prisma distorsionando los hechos, evadiendo la objetividad, poniendo énfasis en los sentimientos. Ya más que informar parece que intenten que lloremos, nos riamos o nos tapemos los ojos de horror, más que informar parece que cada vez más los informativos pretenden ser un mero espectáculo de entretenimiento, una suerte de reality show que nos describe lo que pasa aquí o allá, los presentadores pasan de tener los labios fruncidos a sonreír artificialmente el tiempo que tardan en cambiar de noticia. Además caen en la trampa de promocionar lo que están denunciado (como, por poner un ejemplo, la quema de fotos del rey). En definitiva, los noticiarios, la prensa en general, se está engullendo a sí misma para pasar a formar parte de los simples intereses de personas particulares, de los grandes accionistas.

La información es poder, un poder tal que es capaz de causar guerras, como la guerra entre España y Estados Unidos, que desencadenó el presunto hundimiento del Maine por parte de los españoles, y que acabó con la independencia de Cuba. Ésta se produjo en parte gracias a William Randolph Hearst, cuya prensa sensacionalista manipuló (al igual que lo hizo el propio gobierno de los EEUU, que probablemente fue el auténtico causante de la explosión) los hechos.

Al final sí que me he desviado de lo que pretendía escribir, pero aun así creo que el concepto en sí es el mismo del que pretendía explicar... o eso espero.

Ya quedan menos

En Irak, desde que se inició la guerra, han muerto al menos 151000 civiles. Y aun así todavía hay personas que justifican la invasión.

Esas personas parecen haber olvidado que para la ocupación de Irak dieron como excusa, nuestros bienamados George Bush, Tony Blair y José María Aznar (con la compañía de Barroso, expresidente de Portugal -y no el alcalde de Puerto Real-); que en dicho país había armas de destrucción masiva, así como que el gobierno iraquí colaboraba con Al Qaeda. Las armas de destrucción masiva aún no han sido halladas, mientras que la relación con el mencionado grupo terrorista era inexistente. Dichas personas suelen decir que Saddam Hussein asesinó a miles de inocentes (y tienen razón), que ese régimen oprimía al pueblo iraquí (e igualmente tienen razón), mas los que atacaron Irak jamás alegaron dichas causas como motivo, pero, ¿acaso no hubiera ocurrido lo mismo si se hubiera realizado la invasión con dicho pretexto? ¿Acaso no hubieran muerto cientos de miles de personas inocentes?

El papi de Bush tuvo su oportunidad de derrocar al régimen de Saddam en la primera guerra del golfo, pero no obstante cuando ya tenía ganada la misma ordenó la retirada de las tropas como si tal cosa, ¿por qué en aquella ocasión no quitaron al dictador del mapa? Quizás fue porque Estados Unidos tenía suficientes reservas petrolíferas, o porque en dicho momento le convenía que Irak siguiera como estaba.

George Bush ha afirmado en más de una ocasión que los iraquíes ya son libres, mas estoy seguro que a ellos les gustaría librarse mejor de las bombas. Han pasado de que les jodiera un tipo con bigote, a que les joda todo el mundo (EEUU y sus mercenarios -esta guerra es sin duda la más privatizada de la historia-, Turquía, las distintas facciones de la resistencia, grupos terroristas,...). Desde luego ahora seguro que tienen más libertad... para morir.

También me sorprende (y me constriñe las entrañas) que no pocos opinen que los Estados Unidos de América son los que "salvan a Europa y al mundo". Dichas palabras son casi textuales. Esas mismas personas opinan que deberíamos atacar a los países árabes, ya que son una amenaza, pues en éstos toda su población son básicamente terroristas, pues dicen que dicen que nosotros le quitamos Al-Andalus, y que quieren recuperarlo... Supongo que ellos están de acuerdo con las palabras que dijo el siempre sabio Aznar: que nosotros siempre tenemos que pedir perdón por todo y sin embargo ellos aún no se han pedido disculpas por invadirnos hace más de quinientos años -_-. Pero yo pienso al menos que en un alarde de honestidad no estaría mal que comenzáramos nosotros a disculparnos, quizás deberíamos excusarnos por realizar varias Cruzadas, por invadir no pocos países árabes, por apropiarnos de sus recursos naturales; por hacer de sus países nuestras colonias, simples sucursales de las multinacionales... Quizás deberíamos dejar de pegar y comenzar a escuchar, quizás tendríamos que aprender de una vez por todas que usando la violencia, asesinando y torturando sólo se crea más odio.

Esas personas, las que justifican la invasión de Irak, las que piensan que todos los árabes (y todos los musulmanes) son unos fanáticos que tan sólo desean la destrucción de occidente son, evidentemente, unos beodos mentales, pero ante todo son gente que tienen metido el miedo en el cuerpo, gente que todo aquello que ven diferente lo ven como peligroso; pero que sin embargo, tal es su ceguera , que creen que Estados Unidos es lo mejor de lo mejor (que piense que un programador junior de allí sea como un programador con 10 años de experiencia de acá es sólo un ejemplo de ello), cuando es una de las culturas con mayor número de absurdos, una cultura que precisamente es una de las que mayor fundamentalismo tiene. La política de los gobiernos de EEUU es la política del miedo, la de la búsqueda incesante de enemigos, la de las alertas y alarmas innecesarias, la de la censura y manipulación en los medios, la que brinda culto a las armas.

151000 muertos civiles, 151000 familias hechas trizas. ¿De verdad se puede justificar esta cifra?

Una Historia Real

Puede que algunos no se lo crean, pero lo que se narra bajo estas líneas, como reza el título, es una historia real. Conozco bien a la persona que lo ha escrito, y puedo dar fe que no suele mentir y que es de mi total confianza, y bien sé que jamás se inventaría nada parecido (no tiene tanta imaginación). Puede que más de uno de vosotros, suspicaces, imaginéis cosas extrañas al observar que el texto está firmado con un pseudónimo, mas el autor de dichas líneas no se atreve a firmar con su propio nombre por miedo a posibles represalias, así que no seré yo quien ignore su deseo del anonimato, pero desde luego me veo obligado a difundir este mensaje, esta historia tan dura, complicada y difícil. Juzgad ustedes por vosotros mismos.


En un lugar de Madrid, cuyo nombre ni me atrevo a mencionar, andaba un hidalgo caballero. Bueno, no andaba en realidad, sino que estaba sentado frente a un monitor y un teclado, sin saber realmente qué hacer salvo estar a la expectativa de que le llamaran y anunciaran al fin que tenían un trabajo para él.

Pero era consciente que dicho acontecimiento era difícil, ya que las próximas fechas festivas (y para más inri navideñas) no eran precisamente proclives a iniciar nuevos proyectos y aún menos proyectos de la índole que él esperaba.

Aun así soportaba estoicamente el hecho de tener que estar sentado en el cómodo asiento, jugando al pinball y leyendo revistas, o quizás echando unas partidas de cartas con sus compañeros de fatigas. Tan sólo le quedaba esperar, e intentar pasar el rato lo más amenamente posible, cosa ya de por sí complicada, mas aún teniendo en cuenta que no dejaba de pasarle por su torturada cabecita una importante pregunta: Al final, ¿dónde me mandarán estos individuos? Pregunta a la que era posible nadie tuviese una certera respuesta en tales oscuros momentos.

Maximus Aurelius 5-12-2007

He aquí el testimonio, duro como ninguno como ya escribí arriba. Pero a veces hay que afrontar los obstáculos de la vida… y superarlos, o quedarse aplastado en el suelo.

¿Por qué sois tan crueles?

Queridos lectores, esa pregunta va dirigida a vosotros, sí. Y es que sois muy malos, malísimos, ¿por qué? Os preguntaréis algunos (o eso espero). La respuesta es bien simple, e increíblemente sencilla: porque no participáis (apenas). Y es que al hecho de que seáis pocos se une a que casi nunca escribís un pequeño comentario criticándome o dándome la razón (o haciéndome la pelota), y eso jode un poco, ¡snif!

Osease, que os conmino a que hagáis el esfuerzo que de vez en cuando de dar constancia de vuestra voz. Eso me haría un tipo un poco más feliz.

Aun así, yo voy a ser bueno y os deseo un muy feliz año 2008... Para que veáis -_-

PD: Sonajero, toma nota, je jejeje...

Tú, Traidor

Eres un traidor, has traicionado tus ideas y valores, tus sueños y deseos, has tirado por la borda todo lo que querías ser.

Antaño soñabas con lo que ibas a hacer, cuando te preguntaban los mayores les respondías que serías veterinario, biólogo o astronauta. Durante años alimentabas esos sueños con infantiles fantasías, con quimeras de gloria e ingenuas ilusiones.

Mas a la par que ibas creciendo esos sueños lo hacían contigo, a pesar de todo te obcecabas por cumplirlos, por llegar a ellos, con ilusión y abnegación intentabas cumplir lo que tanto anhelabas. Pero los años, los desengaños, las frustraciones, la perdida de la inocencia, de la ingenuidad y la aparición del deseo de lo material comenzaron a borrar aquellos anhelos, convirtiéndose en meros recuerdos de un lejano pasado, cubriéndose de niebla el trozo de memoria donde se alojaban.

Y te sale la barba, y lo que ansiabas antes ya nada significa para ti, ahora tu mayor anhelo es tener un trabajo en el que cobres mucho dinero para así poder comprarte una casa, un coche último modelo, lo mejor en tecnología... y una novia que esté buena.

Y cuando pasen los años y se torne tu barba cana, y recuerdes con nostalgia los años de tu infancia, recuerdes tus ingenuos y simples sueños infantiles, seguro que sonreirás. Pero esa sonrisa pronto desaparecerá, el tiempo de mirarte al espejo y mirar tus ojos, vacíos de toda ilusión, saciados de objetos materiales, de amores fingidos y drogas de diseño. Entonces te darás cuenta de lo que has hecho de tu vida, entonces serás consciente de que tan sólo eres una gris sombra de lo que querías ser, que tu vida ha sido como la de una medusa, que te has dejado arrastrar por las corrientes para ir capturando lo que pasaba a tu alrededor. Y entonces, con lágrimas en los ojos, te darás cuenta que eres un traidor, el peor de los traidores, pues te has traicionado a ti mismo, a aquellos sueños infantiles, aquellos sueños libres de avaricia y maldad, inocentes e inocuos para la humanidad, aquellos sueños que no sólo pensaban por tu propio bien sino también por el bien de los demás. Llorarás, y las lágrimas, saladas, paladearás, y en esos momentos debes de comprender que nunca es tarde para corregir el rumbo, para seguir la senda original. Si lo haces, ya nada será igual.

Dulce aire madrileño

El pasado lunes (5 de noviembre) se veía el paisaje un poco raro. Miraba uno al "horizonte" y se podía observar una bruma oscura de polución como no había visto en mis escasos días en la capital. Durante todo el día no dejó de asombrarme la mierda que estaba respirando.

Desde el piso, días atrás, miraba por la terraza y veía perfectamente la sierra madrileña, pero ese día miraba en la misma dirección y sólo veía una oscura niebla que todo lo cubría, ¡ni tan si quiera vislumbraba la lejana sombra de las montañas! No hay más que sonarse la nariz (o meterse los dedos en la ídem) para comprobar que no es precisamente puro el aire madrileño. Lo cierto es que pensé que estábamos un poco jodidos, pensamiento que fue corroborado dos días después al leer en El País (versión digital) una noticia que no hacía más que agravar mis inquietudes. En este artículo se explicaba que el mencionado día se había superado durante más de tres horas (en la zona de Recoletos) hasta en un 50% los niveles máximos de dióxido de nitrógeno, gas tóxico para nuestros pulmones que producen principalmente los vehículos y las calderas. El ayuntamiento dirigido por Gallardón debió de dar la alarma a la población de la zona, pues estaban respirando más porquería de lo habitual (pero no lo hizo mediante una triquiñuela legal, pues la zona tiene dos estaciones que miden la calidad del aire, y una de ellas no superó el máximo de contaminación más de tres horas -que es lo máximo legal para no avisar-). Pero eso no es todo, pues estos datos de polución se publican en la web del ayuntamiento, y curiosamente las mediciones correspondientes a las dos horas "cumbres" desaparecieron. No es que no la hicieran públicas en un principio, es que las publicaron y posteriormente eliminaron, además de borrarlas también del informe que es remitido al Ministerio de Medio Ambiente. O sea, que no sólo ya no avisan a los ciudadanos, sino que además intentan ocultar una información que por otra parte todos tenemos derecho a acceder a ella.

El aire de Madrid es el más contaminado de toda España, pero sin embargo Gallardón, en vez de mejorar los transportes públicos, poner carriles bicis (llevo más de dos semanas en Madrid y no he visto ni uno), o simplemente hacer más calles peatonales; se dedica a soterrar autovías y para ahorrarse el informe previo de impacto ambiental la denomina calle, fomentando de este modo el uso del vehículo privado, y haciendo que el aire se vuelva cada vez más irrespirable.

Al año mueren en España más de 16000 personas por culpa de respirar aire polucionado, ¿cuántos de ellos vivirán -o habrán vivido- en Madrid?

"¿Por qué no te callas?"

Esas son, como seguro ya sabréis, las palabras que le dijo nuestro querido Rey y Jefe de Estado, Don Juan Carlos I, en un claro tono de enfado, al presidente (y por lo tanto también Jefe de Estado, pero electo, o sea, elegido democráticamente por los ciudadanos) de Venezuela, Hugo Chávez.

Como ya sabréis también, dichas palabras salieron por boca del monarca porque Chávez (interrumpiendo a ZP -que no sé lo que estaría diciendo-) tildó de fascista a nuestro bienamado expresidente José María Aznar, además de acusarle de haber apoyado el golpe de Estado (fallido) de 2002.

Sinceramente, pero que malo remalo es ese Hugo Chávez, y es que ese "caudillo" (como lo denominaron el pasado domingo en el diario "La Vanguardia"), es un tipo, seguro, venido del averno, que manipula a todos los venezolanos, que intenta llevar a toda Latinoamérica su régimen dictatorial, que no deja de atacar a nuestros intereses, o al menos a los intereses de grandes empresas como Repsol, nacionalizando legítimamente sus recursos naturales (como el petróleo), reduciendo la jornada laboral y aumentando los sueldos, mejorando la educación y la sanidad, expropiando tierras que no están siendo debidamente aprovechadas... ¿Cómo se atreve ése ser diabólico a tildar a Aznar de fascista? ¿Cómo puede decir que apoyó un Golpe de Estado contra un gobierno elegido democráticamente? ¿Quién se va a creer eso? Es un hecho inconcebible, pues nuestro expresi fue el que con su infinita sabiduría y apoyo logró que el pueblo iraquí fuera al fin libre, el que nos demostró a los millones de personas que salimos a la calle para evitar otra masacre, que en Irak había armas de destrucción masiva, que aquello era un nido de terroristas (no te veas la de pobres soldados y mercenarios que están muriendo por culpa de los terroristas, ¡pero que malos son!), y que gracias a la muerte de Saddam, los iraquíes disfrutan de una maravillosa constitución, y que incluso han votado y todo cuando antes no podían soñar con hacerlo.

Y el rey, Nuestro Rey, desde luego el sábado demostró que es un Gran Patriota (ZP también lo demostró...) defendiendo al que volvió a hacer de España una Grande y Libre. Pero no mandó a callar al "caudillo" venezolano porque estuviera criticando a Aznar, pues de sobra es sabido por todos que nuestro Carlos es del todo imparcial, completamente neutro (de hecho, ni puede votar) en lo que se refiere a política. Pero es que Chávez se atrevió a vilipendiar el honor de un español de pura casta, como los de antes (hasta con bigote y todo), y eso es algo intolerable para todos los que se hacen llamar españoles (o sea, que aquí los catalanes y los vascos no entran). Lo que hizo Chávez fue casi una declaración de guerra, pero gracias a nuestro heroico rey todo quedó ahí... Pues, ¿qué hubiera pasado si no le hubiera callado la boca? ¿Qué Gran barbaridad hubiera dicho a continuación? ¡Lo único que le faltó a Hugo Chávez por decir es que al rey lo puso en el trono un dictador! Eso hubiera sido ya demasiado, la desfachatez suprema venida del rincón más oscuro del averno.

Los que preservan la libertad

La lectura de un libro sobre la política y la cultura estadounidense me ha hecho pensar últimamente mucho, y también me ha hecho reflexionar sobre lo que consumo. Ese libro es La Cultura del Mal, escrito por Moncho Tamames de una forma muy amena, clara y directa, sin dar muchos rodeos, quizás en algunos momentos dé pie a dudar sobre algunas cosas, o al menos sobre la objetividad de ciertos hechos, pero en general aporta muchos datos fehacientes que no dan lugar a dudas sobre la política insolidaria de EEUU y del hecho que lleva toda su historia metiéndose en otros países (directa o indirectamente) para así favorecer sus propios intereses (o sea, de multinacionales estadounidenses). No es un secreto que diversos (demasiados) gobiernos de EEUU, ya fuera a través de la CIA u otra agencia u organización gubernamental, ha financiado y apoyado muchos golpes de estado; sustituyendo gobiernos elegidos democráticamente, por dictadores y juntas militares que se amoldaban más a sus intereses. He aquí algunos ejemplos extraídos directamente del mencionado libro:

"1. Guatemala y la United Fruit: en 1954, la CIA organiza un golpe de Estado para derrocar a uno de los mejores presidentes que Iberoamérica pudo llegar a tener. Jacobo Arbenz había emprendido una reforma agraria ejemplar, en cuanto no tenía nada de "comunista", como así lo tachó EEUU (...) Con el fin de erradicar parte de la pobreza del país, mediante un incremento de la productividad de la tierra, se pretendía nacionalizar para la agricultura aquellas parcelas que no se usaban para ningún fin y que, cuando eran de propiedad privada, se daba a los poseedores la primera opción de explotación. Igualmente la expropiación se pagaba a los propietarios que no quisiesen cultivarla. Arbenz quiso pagar por la tierra de la multinacional United Fruit, justo lo que declaraban que valía en sus libros de contabilidad. Pero claro, sus propietarios y directivos -que eran a su vez miembros destacados de la Administración estadounidense-, defraudaban permanentemente en sus impuestos locales y el precio no les resultó adecuado."
"Se comienzan a lanzar rumores desde Washington de que lo que pretende el gobierno de Guatemala es "establecer una república soviética desde Texas a Panamá e invadir toda América Central" (...) Guatemala, que no tiene defensa antiaérea, es bombardeada (...) EEUU coloca en la presidencia al militar guatemalteco Castillo Armas. Un periodista de la revista Time redacta la nueva constitución de Guatemala a petición de Dulles, nuevo director de la CIA. Los intereses de la United Fruit quedan así protegidos y reforzados más si cabe, con la posterior prohibición de los sindicatos y la condena a muerte de los huelguistas, que llevaría a cabo el nuevo gobierno títere. (...)".

"2. Brasil: en 1954, el presidente Joao Goulart anuncia soberanamente una reforma agraria y la nacionalización de las refinerías de petróleo. Comienza la propaganda y las mentiras que conducen a la preparación de la toma de poder por parte de los militares. El 31 de marzo un grupo de éstos -apoyados por la CIA, según admitió el entonces embajador de EE.UU en Brasil, Lincoln Gordon-", rompió la constitución, derrocó al presidente Goulart e impuso a la nación una dictadura que duró veintiún años y provocó multitud de muertos y desaparecidos. Gordon declaró que con el golpe se había evitado una conspiración comunista, al tiempo que mostró su apoyo al cuartelazo y anunció una ayuda económica para el nuevo gobierno. (...)".

"3. Chile y la ITT: en 1970 el pueblo elige democráticamente a Salvador Allende. El presidente de la estadounidense ITT ofrece un millón de dólares por terminar con lo que considera un gran problema: Allende y un gobierno democrático que exigirá mejoras en los derechos de los trabajadores y acabar con su explotación. Nixon aporta 10 millones de dólares y pide a la CIA -cuyo entonces director John McCoe era también consejero de la ITT- que impida que Allende ocupe la presidencia. Comienza la operación de propaganda y un boicot económico para que el pueblo exija un cambio que restaure la normalidad. Los militares dan un golpe de Estado con Pinochet a la cabeza, mientras buques de guerra estadounidenses se exhiben en las costas chilenas. Allende "se suicidó" en el palacio presidencial y se tortura y asesina a miles de personas de izquierdas, bajo el auspicio y la connivencia del gobierno estadounidense."
"(...) La actitud que el gobierno de EE.UU. demostró hacia la democracia chilena, se resume bien en palabras de su canciller, Kissinger: "No veo por qué tenemos que quedarnos como espectadores y mirar cómo un país se vuelve comunista por la irresponsabilidad de su propio pueblo." "

La Cultura del Mal, p.280-281

Estos son sólo tres pequeños ejemplos de la política exterior yanqui, de su prepotencia y arrogancia, de su actitud de "policía mundial", y también de que por mucho que ellos mismos promulguen que defienden la libertad y que su objetivo es sólo llevar la democracia a otros países, sabemos muy bien todos (o al menos la mayoría) que no es así, que lo único que les mueve son sus propios intereses, que son individualistas e insolidarios, además de unos grandes hipócritas. Es por todo ello por lo que hay que actuar, ¿cómo? Pues ejerciendo nuestro derecho de opción a la hora de hacer la compra, de procurar no financiar más invasiones comprando productos estadounidenses, o sea, de evadir en la medida de lo posible marcas del país de la hamburguesas de plástico y comprar productos europeos, latinoamericanos o de cualquier otro país que no sea el susodicho. Creo que no es un gesto difícil de realizar.

Reflexiones de una noche pasajera

Es curioso observar como se precipitan los acontecimientos, un día estás desesperado y al siguiente puedes ser la persona más satisfecha y feliz del mundo. Es increíble lo rápido que ha sucedido todo, se podría afirmar que incluso ha ocurrido de forma precipitada, pero aún así aquí estamos, apostamos por arriesgar y normalmente el que lo hace suele ganar (y no tenemos mucho que perder).

Pero no es llegar y tocar el santo (con perdón), el camino siempre depara dificultades, muchas de ellas aparentemente insalvables, pero no hay nada que no se pueda franquear con esfuerzo, sacrificio y un poquito de entusiasmo y optimismo. El derrotismo nunca llevó a nadie a ninguna parte (bueno, quizás a la tumba -_-).

Las personas tendemos a desesperarnos, a tirarnos de los pelos (el que tenga) a las primeras de cambio, pero también son en esos momentos difíciles donde demuestran lo mejor (o lo peor) de sí mismas. Los compañeros, amigos y familiares son esenciales, ya sea para apoyarse moralmente o arrimar un hombro, echar una mano o un brazo, en tales instantes se suele dar uno cuenta de quién está realmente contigo (o sea, a quien le importas) y quien sólo está por intereses de algún tipo.

Sea como fuere, lo que nunca se debe perder es la esperanza, la esperanza por lograr tus objetivos, la esperanza por hallar lo que necesitas, la ilusión por avanzar en la vida, por conocer más de ésta, por descubrir los recovecos y misterios de ella, y quizás lo más difícil, encontrar el verdadero significado de nuestra existencia (quizás al final me he puesto un pelín existencial... -_-).

21 de octubre de 2007, 01:00 horas (En la Capital del País de las Tapas)

Excuse moi

Pues sí, me vais a tener que perdonar, pues es probable que durante días, semanas o incluso meses (esto último es más difícil) no pueda actualizar este blog (ni Efímeros Pensamientos -confío en tí, Sonajero-) por motivos contractuales y de "mudanza". Pero para que esta entrada no queda muy sosa pongo en ella una viñeta de Forges que, al menos a mí, me resulta divertida...

Hamilton erró

A pesar de que la FIA al final no decidiera sancionar a Lewis (simplemente se limitaron a cambiar la sanción de Vettel por una amonestación, y a decir que el próximo que haga lo mismo que el piloto británico pagará las consecuencias -y es que el pobrecito sólo era una víctima-), a Fernando pareció no importarle (quizás ya se lo esperaba) y el viernes siempre hizo mejores tiempos que se compañero, mas el sábado, mira por dónde, su mejor vuelta en la tercera ronda de clasificación fue más de medio segundo más lenta que la de Hamilton, a pesar que no había cometido ningún error de conducción. Hecho que fue providencial para el ojito derecho de Ron Dennis. Al día siguiente nos enteraríamos por boca de Alonso que su vuelta fue tan "lenta" debido a que los neumáticos de sus dos vueltas lanzadas (al igual que ocurrió en Japón) no tenían la presión adecuada, solamente esos dos juegos de neumáticos tenían mal la presión, ¡qué casualidad!

Así que las cosas no pintaban bien, pues el piloto asturiano partía cuarto, y tenía delante a los dos Ferrari además de su bienamado compañero. Menos mal que al menos llovía un poco.

La salida fue muy buena, de hecho si no es la mejor es una de las mejores de esta temporada, pues salió embalado, se colocó a rebufo de Massa y lo adelantó en cuanto pudo, pero cometió el error de olvidarse del brasileño y sólo tener en el punto de mira a Kimi, y de éste modo dejó un hueco y al final perdió la posición que acababa de ganar. La cosa pintaba oscura, muy oscura, Fernando no podía acercarse a Felipe, y encima éste no iba tan rápido como la cabeza de carrera, por lo que poco a poco ambos se descolgaron, y después de la primera parada en boxes todo continuó igual (y ninguno de los cuatro cambió los neumáticos).

A pesar de las continuas previsiones de agua ésta no llegaba, el asfalto poco a poco se fue secando y los neumáticos desgastando, fue Massa el primero (de los cuatro de cabeza) en parar en boxes, eligió blandos (de seco, claro), pero su elección no fue acertada, y no es por que lloviera ni mucho menos (alguna gotilla creo que calló, pero poco) pero no le fue bien en un principio. Así pues, Hamilton iba primero, Raikkonen segundo y Fernando tercero, a todos ellos les quedaba aún alguna vuelta por dar para entrar en boxes.

Raikkonen estaba muy cerca de Hamilton, y ambos comenzaron a luchar ferozmente por la primera posición (un gran error por parte del británico), pero Lewis al final no pudo con el finlandés, pero lo peor es que después luchó inútilmente con Trulli, y todo eso hizo que sus neumáticos acabaran hecho trizas, de hecho Alonso (que acababa de adelantar a Massa hacia pocas vueltas) se acercaba peligrosamente a su compañero, mas éste entró en boxes a paso de tortuga, con las gomas traseras muy dañadas, y la cagó (con perdón) de la forma más tonta posible, saliéndose en la curva de la carretera de boxes, y quedándose atrapado en la grava... y esta vez no había grúa que lo recogiera.

Alonso cambió de neumáticos y prosiguió tirando para intentar dar caza a Kimi, pero éste se hizo desear y cuando el español hacía una vuelta rápida le devolvía la jugada, por lo que no lo pilló. Aún así, el resultado fue mucho más de lo esperado (y deseado) por algunos.

Ahora Fernando está a sólo 4 puntos de Lewis, y Raikkonen se coloca a 7 del líder, por lo que en el próximo Gran Premio puede lograr el campeonato cualquiera de los tres.

Sólo queda esperar que en Brasil los neumáticos de Fernando tengan la presión justa, ni más ni menos, y que gane la carrera y Hamilton quede del tercero para atrás, de ese modo muchos, seguro, se tragarán más de una cosa que han dicho.